Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-39739/22 по делу N А40-98430/2020

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-98430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-98430/20 о принятии отказа Сергеевой Натальи Владимировны от требований, о прекращении производства по делу А40-98430/20-103-153 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Анджелы Владимировны,

при участии в судебном заседании:

Федоров И.В.- лично, паспорт

от ПАО Банк "ВВБ"- Грошев Т.А. дов. от 17.06.2022

от Сергеевой Анджелы Владимировны- Цогоев В.В. дов. от 28.04.2022

Сергеева А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-98430/20 принят отказ Сергеевой Натальи Владимировны от требований, прекращено производствопо делу А40-98430/20-103-153 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Анджелы Владимировны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Сергеевой Анджелы Владимировны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Сергеевой Анджелы Владимировны, Федоров И.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сергеевой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве Ворониной И.Ю. и ПАО "Сбербанк". Сергеева Наталья Владимировна заявила ходатайство об исключении требований ее требований из реестра требований кредиторов должника, просила прекратить производство по делу, поскольку является единственным кредитором. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.02.2021 г., по делу N 2- 375/21 с должника Сергеевой Анджелы Владимировны в пользу Ворониной Ирины Юрьевны взыскано 11 009 011,59 руб., в том числе: 9 775 697,39 руб. основного долга, 1 017 614,47 руб. процентов, 130 399,73 руб. неустойки, 60 300,00 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 г. по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в размере 10 923 711,59 руб. за исключением суммы расходов на уплату госпошлины и расходов на представителя, производство по которым прекращено как по текущей задолженности.

11.02.2021 г. между Ворониной Ириной Юрьевной и Сергеевой Наталией Владимировной заключён Договор уступки права требования (цессии). По данному договору Воронина И.Ю. уступила Сергеевой Н.В. право требования к Сергеевой Анджеле Владимировне в размере задолженности 11 009 011,59 руб. (в том числе текущей задолженности в виде судебных издержек). Согласно п. 2.3 договора цессии право требования переходит к Сергеевой Н.В. с момента зачисления денежных средств на счёт Ворониной И.Ю. Как подтверждается выпиской по счёту Ворониной И.Ю., оплата по договору цессии в размере 11 009 011 руб. произведена Сергеевой Н.В. в полном объёме, денежные средства поступили на счёт Ворониной И.Ю. От Ворониной И.Ю. в материалы дела поступило письменное объяснение, согласно которому денежные средства ею получены, в отношении правопреемства и против прекращения производства по делу о банкротстве не возражает.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор цессии от 11.02.2022 г. заключен в соответствии с установленным законом порядком. В связи с уступкой своих требований по договору, Воронина Ирина Юрьевна выбыла из правоотношений с должником, правопреемником стал новый кредитор - Сергеева Наталия Владимировна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Сергеевой Наталии Владимировны о процессуальном правопреемстве, а также принятии отказа Сергеевой Натальи Владимировны от требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требование Сергеевой Натальи Владимировны в размере : 9 775 697,39 руб. основного долга, 1 017 614,47 руб. процентов, 130 399,73 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. по делу А40- 98430/2020 о банкротстве Сергеевой Анджелы Владимировны в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк" 308 034,43 руб., в том числе: 298 852,16 руб. - основной долг, 9 182,27 руб. - проценты.

Сергеева Наталия Владимировна погасила указанную задолженность в полном объёме в порядке подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 11.02.2022 г. и чеком-квитанцией от 11.02.2022 г. о совершении безналичного перевода в размере 308 034,43 руб. ПАО "Сбербанк" приняло указанное исполнение и выдало справку о погашении кредита.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Согласно подп. 5 п. 2 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). В названном положении Обзора также содержится указание на то, что названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом лишь до введения первой процедуры банкротства. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ N305- ЭС20-13952 (2) от 22.04.2021 г., погашение требований к должнику-банкроту третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ возможно и после введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, вследствие чего применяются правила о суброгации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что Сергеевна Наталья Владимировна является сестрой должника, что не отрицалось ими в судебном заседании, а значит является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Фактическое погашение задолженности перед Ворониной И.Ю. путем заключения договора цессии не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку Сергеева Н.В., погасив задолженность, не стремится к перераспределению голосов в пользу аффилированного лица. Ее действия направлены на уменьшение суммы обязательств Сергеевой А.В. перед кредиторами, поскольку Сергеева Н.В. не заявляет и не поддерживает включение ее в реестр требований кредиторов, а просит суд исключить требование в размере 11 009 011,59 из реестра требований кредиторов. Аналогично суд рассматривает фактическое погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк", которое указанный кредитор принял.

Судом первой инстанции не усмотрено при таких обстоятельствах факта оказания предпочтения одному кредитору перед другим исходя из очевидно выраженной воли кредитора на прекращение обязательств. При таких обстоятельствах, поведение Сергеевой Н.В. не может быть признано недобросовестным и влечь за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов и третьих лиц.

Согласно последнему отчёту финансового управляющего на 28 апреля 2022 года (прилагается) на дату составления отчёта помимо требований Ворониной И.Ю. и ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов Сергеевой А.В. имелись только требования Скрыпника К.В. в размере 908 385 556,22 руб. (порядка 10 миллионов долларов США). Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 (резолютивная часть) Скрыпнику Константину Владимировичу во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, все требования, включенные в реестр требований кредиторов, а именно требования Ворониной И.Ю. и ПАО "Сбербанк" фактически погашены Сергеевой Н.В., а потому, суд приходит к выводу о том, что в связи с погашением задолженности перед ПАО "Сбербанк", требования банка подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника Сергеевой Анджелы Владимировны; замены в порядке процессуального правопреемства кредитора Воронину Ирину Юрьевну на Сергееву Наталью Владимировну в реестре требований кредиторов должника Сергеевой Анджелы Владимировны; принятии отказа Сергеевой Натальи Владимировны от требований; исключении из реестра требований кредиторов должника требование Сергеевой Натальи Владимировны в размере: 9 775 697,39 руб. основного долга, 1 017 614,47 руб. процентов, 130 399,73 руб. неустойки.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

На основании изложенного, с учетом того, что фактически единственный кредитор Сергеева Наталия Владимировна отказалась от требований к должнику, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Сергеевой Наталии Владимировны и прекращено производство по делу N А40-98430/20-103-153 о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Анджелы Владимировны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований прекращать производство по делу о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имелись требования иных кредиторов, которые были заявлены в срок до закрытия реестра требований кредиторов, но не рассмотрены по существу (Юрченко Гай Николаевич - 235 171 692,91 руб., ИФНС России N 28 по г. Москве - 63 531 075,26 руб., ПАО Банк "ВВБ" - 11 410 237 943,90 руб., ООО "Верхневолжская строительная компания" - 236 157 864,00 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, из апелляционной жалобы не следует, что Банк считает действия Сергеевой Н.В. по приобретению права требования Ворониной И.Ю. и погашение требований ПАО "Сбербанк" совершёнными со злоупотреблением правом. Требования приобретены и погашены за счёт собственных средств Сергеевой Н.В. безналичными платежами, что указывает на реальность платежей. Ссылаясь на наличие нерассмотренных требований заявитель апелляционной жалобы не учёл следующего.

Производство по требованиям Юрченко Г.Н. не было приостановлено, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что: требования заявлены исключительно в связи введением в отношении Сергеевой А.В. процедуры реализации имущества на основании несуществующей задолженности перед Скрыпником К.В. (решение в части включения его требований в реестр требований кредиторов отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 г. по настоящему делу, а Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. при повторном рассмотрении во включении требований отказано); требования Юрченко Г.Н. основаны на уступке прав требования долевого участника к застройщику ООО "МОНБЛАН", который признан банкротом и не исполнил обязательства по передаче квартир, в связи с чем финансовые взаимоотношения Юрченко Г.Н. и Сергеева А.В. намеревались и намереваются разрешить во внесудебном порядке после разрешения вопроса о завершении строительства; против прекращения производства по делу о банкротстве не возражает.

Требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 63 531 075,26 руб., основано в том числе на доначислении налога, вытекающего из сделки Сергеевой А.В. с ООО "Верхневолжская Строительная Компания". Указанную сделку Сергеева А.В. оспаривает как ничтожную и совершённую помимо её воли в момент отсутствия Сергеевой А.В. на территории Российской Федерации. Кроме того, Сергеевой А.В. решение об указанном доначислении было обжаловано, а производство по заявлению приостановлено до рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по сделке с ООО "ВСК". Таким образом, производство по заявлению инспекции ФНС о включении требований в реестр требований кредиторов в любом случае подлежало приостановлению.

Производство по требованиям ПАО Банк "ВВБ" было приостановлено четырьмя определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2021 г., а именно:

- требование в размере 1 070 012 696,17 руб. и 840 000 000,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, - до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N 2-132/20;

- требование в размере 193 076 816,36 руб. - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Заволжским районным судом г. Ярославля в рамках дела N 2-614/2020 (2- 4/2021) (2-1992/2021);

- требование в размере 226 794 127,56 руб. - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела N А84-1175/2018 заявления ПАО Банк "ВВБ" о признании недействительными договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и должником, и соглашения о переводе долга от 01.06.2017, заключенного между Сергеевой А.В. и Меньшовым Е.Б.

- требование в размере 10 150 367 000,00 руб. - до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела N А84-1175/18 заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о привлечении Сергеевой Анджелы Владимировны к субсидиарной ответственности.

При этом материалами дела N 2-132/2020 в Никулинском районном суде г. Москвы установлено, что подпись от имени Сергеевой А.В. на договорах, являющихся основанием требований ПАО Банк "ВВБ", выполнены не Сергеевой А.В., а иным лицом, указанное подтверждается заключением судебной экспертизы в материалах дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. признаны необоснованными требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 131 174 115,92 руб.

Приостановление производства по требованию кредитора до рассмотрения иного судебного спора создаёт неопределённость в сроках включения данного требования в реестр.

В связи с этим интересу должника в освобождении от ограничений, связанных с банкротством (ст.ст. 213.25, 213.30 Закона о банкротстве), при наличии оснований прекращения производства по делу (в том числе при восстановлении платёжеспособности), не может быть противопоставлен интерес лица, не являющегося заявителем по делу и чьи требования основаны на обстоятельствах, которые должны наступить в неопределённый срок и не подлежат оценке по существу в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ворониной И.Ю. и ПАО "Сбербанк" приобретены и погашены родственником Сергеевой А.В. не является достаточным для отмены обжалуемого определения, поскольку разумные экономические основания для погашения долга третьим лицом за должника не могут иметься у лица, не связанного с должником отношениями свойства, родства, иными личными либо коммерческими или служебными отношениями.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-98430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев