Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 05АП-2545/22 по делу N А51-7344/2021

г. Владивосток

23 августа 2022 г.

Дело N А51-7344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берник Екатерины Петровны,

апелляционное производство N 05АП-2545/2022

на определение от 29.03.2022

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-7344/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о включении требования в размере 4 419,72 рублей,

в рамках дела по заявлению Берник Екатерины Петровны (ИНН 253613692787)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Берник Екатерина Петровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 Берник Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 419,72 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 требования уполномоченного органа в размере 4 419,72 руб., в том числе: 3 900 руб. - основной долг, 519,72 руб. - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Берник Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований уполномоченного органа в реестр. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о необоснованном предъявлении налоговым органом спорного требования к установлению в реестр в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение порядка взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сослалась на отсутствие задолженности по уплате транспортного налога. Отметила, что требование предъявлено иным территориальным органом ФНС, в ведение которого ее адрес проживания не входит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба Берник Е.П. оставлена без движения на срок до 18.05.2022. Определением от 18.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.06.2022. Определениями от 14.06.2022 (протокольное, в связи с объявлением в судебном заседании, назначенном на 14.06.2022, перерыва до 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), от 21.06.2022, от 19.07.2022, заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16.08.2022. Определениями от 13.07.2022, от 11.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого приведены пояснения, касающиеся взыскания предъявленной к установлению в реестр задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 16.08.2022, от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного приказа от 29.05.2020 по делу N 2а-402/2020, сведений с официального сайта ФССП России об исполнительном производстве.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные по предложению суда и необходимые для правильного разрешения обособленного спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021 сведений о признании Берник Е.П. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, уполномоченный орган предъявил спорное требование к должнику в пределах установленного срока (24.02.2022).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Предъявленное уполномоченным органом к установлению в реестр требований кредиторов должника требование представляет собой задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 3 900 руб. и начисленные за неуплату налога пени в размере 519,72 руб.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела, в том числе при рассмотрнеии спора в апелляционном суде, представлены: налоговое уведомление от 04.07.2019 N 16489166 об необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в сумме 3 900 руб. не позднее 02.12.2019, требование N 77932 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 16.12.2019 об уплате данного налога и пени в срок до 17.01.2020, копия судебного приказа от 29.05.2020 по делу N 2а-402/2020 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени, сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа 01.09.2020, а также расчет пени по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности Берник Е.П. перед уполномоченным органом по уплате транспортного налога в размере 3 900 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Произведенный заявителем расчет пеней, начисленных на сумму долга, в размере 519,72 руб. является правильным.

Доказательства погашения спорной задолженности и начисленных пеней материалы дела не содержат.

Возражая на заявленное уполномоченным органом требование, должник сослалась на несоблюдение установленного положениями статьи 48 НК РФ порядка взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также на отсутствие спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В абзаце 9 пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, до введения первой процедуры банкротства, на стадии проверки обоснованности требования о признании должника банкротом продолжает действовать порядок принудительного взыскания задолженности, определенный статьями 46 и 47 НК РФ, а для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - статьей 48 НК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Апелляционным судом выше установлено, что недоимка по транспортному налогу взыскана с должника вступившим в законную силу судебным актом. При этом представленные в дело налоговое уведомление, требование и судебный приказ свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом сроков внесудебного взыскания обязательных платежей, предусмотренных статьями 48, 70 НК РФ.

Также апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, в отношении Берник Е.П. на основании судебного приказа от 29.05.2020 по делу N 2а-402/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 51798/20/25004-ИП от 01.09.2020, которое окончено 09.09.2020 в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу. Судебный приказ возвращен уполномоченному органу..

Таким образом, судебный приказ от 29.05.2020 по делу N 2а-402/2020 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в пределах установленного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока. С этого момента срок предъявления данных исполнительных документов в силу части 3 статьи 321 АПК РФ считается прерванным.

Судебный приказ Закона об исполнительном производстве возвращен взыскателю 09.09.2020, соответственно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 10.09.2020 и истекает 10.09.2023. Указанный срок на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реализации имущества гражданина - 16.12.2021 и дату подачи настоящего заявления в суд уполномоченным органом не истек; возможность принудительного взыскания задолженности по требованию не утрачена.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению апеллянта, материалами дела подтверждается надлежащее соблюдение уполномоченным органом установленного порядка взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, выражая несогласие на требование, должник доказательства погашения спорной задолженности и начисленных пеней в материалы дела не представила. С учетом пояснений уполномоченного органа, оплата произведена за иные периоды, не включенные в расчет спорного долга.

Поскольку требование уполномоченного органа в размере 4 419,72 руб., в том числе: 3 900 руб. - основной долг, 519,72 руб. - пени, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Берник Е.П.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные Берник Е.П. в апелляционное жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу N А51-7344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин