Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 05АП-780/24 по делу N А51-7344/2021

г. Владивосток

15 апреля 2024 г.

Дело N А51-7344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ободова Вадима Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-780/2024

на определение от 18.12.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу N А51-7344/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Берник Екатерины Петровны (ИНН 253613692787, СНИЛС 179-505-593 12, 20.02.1994 г.р., место рождения: с. Малокурильское Южнокурильского района Сахалинской области) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии (до перерыва):

Ободов В.Г. (лично), паспорт;

финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7344/2021 от 16.12.2021,паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

Ободов В.Г. (лично), паспорт;

Сокол Н.Е. (лично), паспорт;

финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7344/2021 от 16.12.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Берник Екатерина Петровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.12.2021 Берник Е.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением суда от 18.12.2023 процедура реализации имущества Берник Е.П. завершена; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ободов Вадим Геннадьевич (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором Сокол Надеждой Евгеньевной в размере 6 502 461,90 руб., в том числе 5 694 000 руб. - основной долг; 198 471,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что определением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности в другом судебном споре (дело N А51-122/2017).

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 27.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, который, в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обжалование оспариваемого определения, просил производство по апелляционной жалобе прекратить;

- пояснения Ободова В.Г. к апелляционной жалобе, в которых апеллянт конкретизировал требования и просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением обязательств перед Сокол Н.Е., основанных на определении Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 и определении Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А51-122/2017; в остальной части определение от 18.12.2023 оставить без изменения; применить к должнику процедуру неосвобождения от исполнения обязательств по требованию Сокол Н.Е. из дела N А51-122/2017 в размере 6 502 461,90 руб., в том числе 5 694 000 руб. - основной долг; 198 471,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. Апеллянтом указано, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу N А51-122/2017 по заявлению Ободова В.Г. Сокол Н.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Ободова В.Г. в размере 7 082 262 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сокол Н.Е. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сокол Н.Е. оспорен договор от 13.06.2015 дарения квартиры; определением от 29.03.2019 он признан недействительным как ничтожный; с Сокол Е.П. в конкурсную массу Сокол Н.Е. взыскано 5 694 000 руб. Кроме того, на основании определения от 28.10.2020 по делу N А51-122/2017, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.12.2020, с Сокол Е.П. в пользу Сокол Н.Е. взыскано 198 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. Таким образом, задолженность Берник (Сокол) Е.П. перед кредитором Сокол Н.Е. (матерью-банкротом) в размере 6 502 461,96 руб. образовалась из судебных актов процедуры банкротства по делу NА51- 122/2017. Указанная задолженность Берник (Сокол) Е.П. составляла конкурсную массу Сокол Н.Е., то есть являлась ликвидным имуществом, за счет которого предполагалось исполнение требований кредитора Ободова В.Г. по делу N А51-122/2017. Обжалуемое определение препятствует исполнению ранее принятых по делу N А51-122/2017 судебных актов, в связи с чем непосредственно затрагивает прав апеллянта. По существу возражений апеллянт указал, что, вопреки преюдиции судебного акта по делу N А51-122/2017 (о ничтожности сделки), суд фактически освободил от ответственности обе недобросовестные стороны сделки (дарения) от незаконных действий, тем самым создав коллизию (разногласие) между двумя судебными актами, затронув и нарушив права апеллянта как кредитора (заинтересованного лица), что в силу закона является недопустимым. Поскольку обязательства Берник (Сокол) Е.П. перед Сокол Н.Е. основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве Берник (Сокол) Е.П. не подлежала освобождению от их исполнения;

- пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просил определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Сокол Н.Е. отменить; рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; привлечь к участию в деле Ободова В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; изложить абзац 2 резолютивной части определения суда от 18.12.2023 в следующей редакции: освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением обязательств перед Сокол Н.Е., основанных на определении от 29.03.2019 и определении от 28.10.2020, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.12.2020 по делу N А51-122/2017; в остальной части определение оставить без изменения;

- отзыв Берник Е.П., согласно которому ее материальное положение и правовой статус не могут влиять на права и обязанности Ободова В.Г., так как между указанными лицами нет правоотношений, и банкротство Берник Е.П. не привело к возникновению каких-либо правоотношений между указанными лицами. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- заявление Берник Е.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие (протокольным определением от 01.04.2024 ходатайство удовлетворено).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самого апеллянта - Ободова В.Г.

Финансовый управляющий обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.04.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2024 в 15 часов 18 минут с использованием системы веб-конференции.

За время перерыва от апеллянта поступили:

- пояснения, согласно которым Ободов В.Г. по делу N А51-122/2017 является мажоритарным кредитором Сокол Н.Е. с суммой требований 8 456 896,81 руб. (94,925 %), вторым кредитором является ПАО "Сбербанк России" с суммой требований - 239 092,89 руб. (5,075 %). Начиная с 21.09.2021 в деле о банкротстве Сокол Н.Е. отсутствует финансовый управляющий, который мог бы выступить в деле N А51-7344/2021 в защиту интересов конкурсного кредитора Ободова В.Г., в связи с чем конкурсный кредитор вынужден самостоятельно защищать свои материальные права в деле N А51-7344/2021, обжалуя необоснованное определение, как заинтересованное лицо, что полностью соответствует требованиям статьи 42 АПК РФ;

- дополнительный отзыв финансового управляющего, в котором приведены доводы о том, что бездействие Ободова В.Г. подтверждает утрату интереса со стороны кредитора к дальнейшему осуществлению процедуры банкротства Сокол Н.Е.; так как оспариваемая сделка, применение последствий недействительности которой явились требованиями Сокол Н.Е. в деле о банкротстве Берник Е.П., признана недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, а не по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил Берник Е.П. от дальнейшего исполнения обязательств; Ободов В.Г. не обладает статусом ни участника дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса, ни статусом заинтересованного лица согласно статьям 40 и 42 АПК РФ в настоящем деле о банкротстве;

- объяснения Берник Е.П., в соответствии с которыми Ободов В.Г. является ненадлежащим лицом для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в результате признания договора недействительным долг Берник Е.П. стал несоразмерным её финансовым возможностям; службой судебных приставов установлено отсутствие имущества в 2021 году, она была вынуждена обратиться в суд. В удовлетворение жалобы должно быть отказано на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (протокольным определением от 08.04.2024 ходатайство удовлетворено);

- отзыв Сокол Н.Е., из которого следует, что Ободов В.Г. нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребляет правом, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, в том числе обращается в суд, не имея целью защитить свои интересы, а лишь препятствуя защите законных интересов Берник Е.П.; отсутствие финансового управляющего в деле Сокол Н.Е. никак не влияет на представление интересов кредиторов Сокол Н.Е. в банкротстве Берник Е.П.; полагает, что основания для вступления в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ у Ободова В.Г. отсутствуют. Просила оставить определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме;

- дополнительный отзыв финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих, по его мнению, недобросовестность апеллянта;

- пояснения Ободова В.Г. со ссылкой на недобросовестность финансового управляющего.

Судом установлено, что к дополнениям финансового управляющего, апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные сторонами в подтверждение своих позиций и в опровержение позиций иных лиц.

В судебном заседании после перерыва Ободов В.Г. поддержал ранее озвученную правовую позицию по апелляционной жалобе, а также письменных пояснений, финансовый управляющий - озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по апелляционной жалобе, а также доводы дополнительных отзывов; Сокол Н.Е. - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения Берник Е.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Сокол Н.Е.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы финансового управляющего, Берник Е.П. и Сокол Н.Е. о том, что Ободов В.Г. не имеет права на обжалование определения от 18.12.2023, коллегия руководствуется нижеследующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В рассматриваемом деле конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, является Сокол Н.Е. - мать должника (Берник (прежняя фамилия - Сокол) Е.П.). Вынесенным в рамках настоящего дела определением суда от 22.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сокол Н.Е. (мажоритарный кредитор должника) в размере 6 502 461,90 руб., в том числе 5 694 000 руб. - основной долг 198 471 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, 609 990,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2019 по 16.12.2021. В судебном акте установлено, что задолженность Сокол Н.Е. перед Берник Е.П. основана на определениях от 29.03.2019, от 28.10.2020 по делу N А51-122/2017, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А51-122/2017.

Вместе с тем, в отношении самого конкурсного кредитора должника (Сокол Н.Е.) по заявлению апеллянта (Ободова В.Г.) возбуждено дело N А51-122/2017 о его несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Так, определением суда от 02.06.2017 по делу N А51-122/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление Ободова В.Г. признано обоснованным, в отношении Сокол Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Ободова В.Г. в сумме 1046798 руб. 75 коп. основного долга по возврату займа по состоянию на 20.04.2015, проценты за пользование займом за период с 07.02.2015 по 20.04.2015 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.04.2015 по 09.01.2017 по ставке 10 процентов в месяц в сумме 2 126 340 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 09.01.2017 по ставке 15 процентов в месяц в сумме 3 170 025 руб. 08 коп., индексацию за период с мая 2015 по январь 2016 года в сумме 223 658 руб. 85 коп., индексацию за период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года в сумме 115 448 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сокол Н.Е.

Из материалов дела N А51-122/2017 следует, что Ободов В.Г. является мажоритарным кредитором Сокол Н.Е.

Также коллегией установлено, что согласно отчету и реестру требований кредиторов Сокол Н.Е., размещенным 18.05.2021 в ограниченном доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А51-122/2017, конкурсная масса Сокол Н.Е. фактически сформирована из дебиторской задолженности Берник Е.П., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.06.2022 по настоящему делу.

Согласно общедоступным материалам дела N А51-122/2017 процедура банкротства Сокол Н.Е. не завершена, при этом с 21.09.2021 (резолютивная часть определения) финансовый управляющий в деле о банкротстве Сокол Н.Е. не утвержден.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, коллегия пришла к выводу, что, в отсутствие финансового управляющего в деле о банкротстве Сокол Н.Е., в обязанности которого входят защита имущества названного должника, принятие исчерпывающих мер по пополнению конкурсной массы Сокол Н.Е. в целях наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, Ободов В.Г. как конкурсный кредитор (мажоритарный) в длящемся деле о банкротстве Сокол Н.Е. вправе обжаловать судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве дебитора Сокол Н.Е. - Берник Е.П. об освобождении последней от исполнения обязательств перед Сокол Н.Е. применительно к статье 42 АПК РФ, поскольку данный судебный акт непосредственным образом влияет на возможность удовлетворения требований Ободова В.Г. как конкурсного кредитора Сокол Н.Е. Иным образом права и интересы Ободова В.Г., при имеющихся условиях, защитить невозможно, тем более, что позиция самой Сокол Н.Е. по настоящему делу прямо противоположна позиции апеллянта, в связи с чем в настоящем конкретном случае прекращение производства по апелляционной жалобе является необоснованным.

Ссылки участвующих в деле лиц на злоупотребление апеллянтом правом несостоятельны, поскольку его требования, соответственно, права как конкурсного кредитора Сокол Н.Е. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, установивших задолженность Сокол Н.Е. перед апеллянтом. Также несостоятельны доводы о том, что апеллянт препятствовал назначению финансовых управляющих имуществом Сокол Н.Е., поскольку из материалов дела N А51-122/2017 усматривается, что суд самостоятельно принимал меры по утверждению управляющего, в частности, направлял запросы во все саморегулируемые организации.

Вместе с тем коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Ободова В.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по убеждению суда, права Ободова В.Г. на заявление возражений против освобождения должника от обязательств не находятся в зависимости от привлечения судом его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Как отмечено выше, в данном конкретном случае апеллянт вправе обжаловать определение суда от 18.12.2023 в обжалуемой части в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в отношении должника обстоятельства, не допускающие освобождения гражданина от обязательств, а именно: отсутствуют судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершение мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Однако судом не учтено следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Требования Сокол Н.Е. к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве Сокол Н.Е. В частности определением суда от 29.03.2019 по делу N А51-122/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2019 и кассационной инстанции от 05.09.2019, на основании статей 10, 168 ГК РФ признан недействительным заключенный между Сокол Н.Е. как дарителем и Берник Е.П. как одаряемой (являются родственниками по прямой линии: мать - дочь) договор от 03.06.2015 дарения (далее - договор дарения) в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, д. 4, кв. 369 (далее - квартира), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берник Е.П. в конкурсную массу Сокол Н.Е. действительной стоимости квартиры в сумме 5 694 000 руб. (в связи с ее дальнейшим отчуждением дочерью).

В мотивировочной части вышеназванных судебных актов указано, что поскольку оспоренный договор дарения совершен между должником Сокол Н.Е. и ее дочерью Сокол (Берник) Е.П. 03.06.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная сделка может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора судами установлено, что в результате совершения сделки дарения уменьшилась имущественная сфера Сокол Н.Е.; отсутствуют разумные мотивы совершения оспариваемой сделки; имущество передано в собственность дочери должника, являющейся заинтересованным по отношению к Сокол Н.Е. лицом; на дату передачи имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; в результате заключения сделки Сокол Н.Е. не утратила права проживания в спорной квартире, а Сокол Е.П. их не приобрела; получение временной регистрации по новому адресу Сокол Н.Е. обусловлено продажей квартиры в 2016 году.; Сокол Н.Е. в 2014-2015 годах в обстоятельствах наличия задолженности перед кредиторами и отсутствия иного имущества, за счет которого требования могли быть удовлетворены, принимались меры по выводу зарегистрированного на праве собственности за Сокол Н.Е. имущества в пользу своих близких родственников.

С учетом изложенного, суды, установив, что сделка дарения совершена Сокол Н.Е. в отношении заинтересованного лица (дочери должника) безвозмездно при наличии у Сокол Н.Е. неисполненных обязательств перед своими кредиторами, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 19, 213.32 Закона о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, признали договор дарения недействительным.

Кроме того, вынесенным в дальнейшем определением суда от 28.10.2020 по делу N А51-122/2017, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, с Берник Е.П. в конкурсную массу Сокол Н.Е. взыскано взыскано 198 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 694 000 руб. за период с 17.12.2019 по дату фактической уплаты суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование Сокол Н.Е. к Берник Е.П., включенное в реестр требований кредиторов последней, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве Сокол Н.Е. как заключенной при злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что Берник Е.П. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Сокол Н.Е. применительно к последнему абзацу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что договор дарения не признан недействительным на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, коллегий отклоняются. Как указано выше, к договору дарения, учитывая его заключение до 01.10.2015, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве не подлежат применению, данный договор мог быть оспорен только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ. Вместе с тем, из обозначенного выше судебного акта по делу N А51-122/2017 следует, что совокупность обстоятельств, которые имели место при заключении сделки, полностью подпадают под признаки, указанные в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного коллегия считает подлежащим применению в настоящем случае положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что, в случае неприменения указанного положения Закона о банкротстве, основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Сокол Н.Е. возникают в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. В данном случае при совершении сделки дарения как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого (Берник Е.П.) допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу N А51-7344/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении Берник Е.П. правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Сокол Н.Е.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ободова Вадима Геннадьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу N А51-7344/2021 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Берник Екатерины Петровны правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Сокол Надежды Евгеньевны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин