Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 15АП-12635/22 по делу N А53-21637/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 г.

дело N А53-21637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Кружилин Евгений Юрьевич;

от Гуц Г.Т.: представитель Колкатинов А.А. по доверенности от 11.11.2021;

от финансового управляющего Фарапоновой Е.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Рогозина М.С. доверенности от 11.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружилина Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2022 по делу N А53-21637/2020 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного кредитора Кружилина Евгения Юрьевича о признании обязательств супругов общими

к Гуц Геннадию Трофимовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуц Валентины Константиновны (ИНН 615003717408),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуц Валентины Константиновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кружилин Евгений Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании обязательств Гуц Валентины Константиновны и Гуц Геннадия Трофимовича общими в целях уплаты долга.

Определением суда от 28.06.2022 по делу N А53-21637/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2022, Кружилин Евгений Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N 2-3817/2018 установлено, что должником заключен договор потребительского кредита в ОАО Банк "Открытие" на сумму 400 000 руб., денежные средства получены должником и израсходованы на свои нужды. Факт использования суммы займа на коммерческие цели не доказан. При этом доход должника на момент заключения кредитного договора составил 6-7 тыс. руб. в месяц, что явно подтверждает факт расходования денежных средств на нужды семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Гуц Г.Т. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кружилин Евгений Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Фарапоновой Е.А. доводы апелляционной жалобы Кружилина Евгения Юрьевича поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гуц Г.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении Гуц Валентины Константиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна. Требование Кружилина Евгения Юрьевича в размере 804 492,24 руб., в том числе 648 250 руб. - задолженность, 149 000,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 241,87 руб. - индексация включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гуц Валентины Константиновны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в отношении Гуц Валентины Константиновны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

04.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кружилин Евгений Юрьевич с заявлением о признании обязательств Гуц Валентины Константиновны и Гуц Геннадия Трофимовича общими в целях уплаты долга.

В обоснование заявленного требований кредитор указал, что согласно установленным обстоятельствам судебным актом о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, установлено, что последним осуществлено погашение кредитных обязательств должника, которые были взяты на нужды семьи Гуц В.К. и Гуц Г.Т.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Гуц Г.Т. на получение должником денежных средств по кредитному договору N 1496260-ДО-РОС-14 от 21.02.2014, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Кроме того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N 2-3817/2018 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 648 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 13.09.2018 в размере 128 818,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 970,69 руб.

Из текста указанного решения следует, что в феврале 2014 года должник взял кредит в ОАО "Банк открытие".

В дальнейшем Кружилин Е.Ю. в период с 19.03.2014 по 24.07.2018 осуществлял платежи за должника в счет погашения кредитных обязательств, однако должником не произведено возмещение понесенных Кружилиным Е.Ю. расходов, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в суде общей юрисдикции.

Из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N 2-3817/2018 не следует, что судом изучался вопрос о целях должника при принятии на себя кредитных обязательств, отсутствуют однозначные доказательства того, что кредитные средства взяты на нужды семьи.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором, а также сведения о доходах, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы должнику для нужд семьи.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор с ОАО "Банк открытие" был согласован с Гуц Г.Т. либо что Кружилин Е.Ю. согласовывал погашение кредитных обязательств с обоими супругами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы об очевидности расходования должником на нужды семьи полученных у банка кредитных денежных средств с учетом размера дохода Гуц В.К. подлежит отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-21637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева