Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 07АП-9969/21 по делу N А03-12645/2020

город Томск

24 августа 2022 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича (N 07АП-9969/2021(8)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь", г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке разрешения разногласий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", должник).

Определением от 19.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Определением от 18.03.2021 по ходатайству заявителя и должника было утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве.

Решением от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда А.С.

Определением суда от 23.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сентябрь" (далее - должник) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке разрешения разногласий.

Заявление со ссылкой на положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано бездействием конкурсных кредиторов по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи нежилого объекта незавершенного строительства (здание гостиницы) по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 21.

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сентябрь" в редакции конкурсного управляющего, за исключением раздела IV ("Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения"), который из Положения исключил. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением, Порошин Дмитрий Михайлович (далее - Порошин Д.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что кредиторы имеют залоговый статус, поэтому необходимо было применить правила пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не должен был применять при рассмотрении дела о банкротстве правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с разрешением на строительство N 22-RU22302000-195-2019, ООО "Сентябрь" осуществляло строительство объекта "Гостиница, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 21" на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:12 (далее - объект, гостиница).

Определением суда от 23.09.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), - в связи с неисполнением со стороны последнего обязательств, возникших из договора об инвестировании строительства нежилого здания по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 21.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим в состав конкурсной массы включено имущества на общую сумму 117 253 000 рублей рыночной стоимости - объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 21, кадастровый номер земельного участка 22:63:030411:12, кадастровый номер 22:63:030411:111, готовность 60%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, за исключением раздела IV, исходил из соответствия предложенного управляющим Положения нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника учитывается, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Довод Порошина Д.М. о недопустимости использования правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку данные обстоятельства установлены определением суда от 19.11.2020, вступившим в законную силу.

В настоящем споре данный вопрос не являлся предметом рассмотрения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости применения к вопросу о разрешении разногласий нормы статьи 138 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи предмета залога, в том числе о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, не подлежат применению при продаже незавершенного строительством нежилого объекта, поскольку положением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника - застройщика.

В пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Однако, кредиторами рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения на условиях завершения строительства объекта здание гостиницы по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 21 за счет привлечения денежных средств третьего лица, одновременно с этим значительная часть кредиторов рассчитывает на реализацию объекта на первых или повторных торгах.

В таком случае, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и недопустимости затягивания конкурсного производства, поскольку это увеличивает судебные расходы по делу о банкротстве и, соответственно, уменьшает вероятность погашения предъявленных требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из необходимости устранить препятствия к выполнению мероприятии конкурсного производства, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предоставив возможность кредиторам определиться с условиями мирового соглашения.

По этой причине продажа объекта незавершенного строительства посредством публичного предложения в настоящий момент времени признана судом первой инстанции преждевременной, в утверждении условий торгов посредством публичного предложения суд первой инстанции правомерно отказал, что, само по себе не является препятствием для обращения конкурсного управляющего с таким заявлением позднее, исходя из изменения обстоятельств по делу.

В случае отсутствия к моменту завершения повторных торгов достижения сторонами условий мирового соглашения, - конкурсный управляющий обязан незамедлительно приступить к утверждению положения о торгах посредством публичного предложения.

В части определения размера задатка суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления задатка в пределах, установленных Законом о банкротстве - 20%, что позволит отсечь недобросовестных участников торгов, не преследующих цели приобрести объект незавершенный строительством, а используют возможность участия в торгах в иных, не раскрытых перед судом целях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, за исключением раздела IV ("Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения").

Доводы Порошина Д.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко