Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-48779/22 по делу N А40-315699/2018

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-315699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подвысоцкого Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-315699/18 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе в удовлетворении заявления Подвысоцкого Романа Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

От Подвысоцкого Р.В. - Стуков Р.В. по дов. от 11.02.2021

От к/у Погорелко А.М. - Бобров М.А. по дов. от 17.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1117746962343, ИНН 7733785850) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (ИНН 770300090224, адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, стр. 2, оф. 2312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. сделка должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по перечислению денежных средств в пользу Подвысоцкого Романа Викторовича в размере 18 000 000 руб. признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Подвысоцкого Романа Викторовича в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 18 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Подвысоцкого Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Подвысоцкого Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Подвысоцкий Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСЕРВИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Подвысоцкого Р.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что заявителем, с привлечением ООО "Аудит- Арбитраж" ИНН 7734682180, г. Москва, ул. Куликова, 19, оф 391, проведено исследование и составлено заключение, в котором по итогам проведенных процедур выявлены (установлены) факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые возникли до принятия судебного акта и не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно заключению ООО "Аудит-Арбитраж" по итогам проведенных процедур указаны следующие выводы:

(a) в анализируемом периоде стоимость активов ООО "Стройсервис" превышает размер обязательств по состоянию на 31.12.2015 года - на 1538,00 тыс руб, по состоянию на 31.12.2016 года - на 2 150,00 тыс руб, по состоянию на 31.12.2017 года - на 2 827 тыс руб. признаков недостаточности имущества ООО "Стройсервис", определяемого как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, в анализируемом периоде не выявлено;

(b) анализ данных, отраженных в карточке счета 51 "Расчетные счета" показал, что: - в 2015 году движение денежных средств выявлено в рамках одного расчетного счета, открытого в банке ОАО "УРАЛСИБ", обороты по дебету счета превышают обороты по кредиту, движение денежных средств осуществлялась непрерывно в течение года, сведений о частичном или полном прекращении исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств в указанном периоде не выявлено;

- в 2016 году движение денежных средств выявлено в рамках четырех расчетных счетов, открытых в банке ОАО "УРАЛСИБ", "СДМ-БАНК" (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, ПАО РОСБАНК, обороты по дебету счета превышают обороты по кредиту, движение денежных средств осуществлялась непрерывно в течение года, сведений о частичном или полном прекращении исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств в указанном периоде не выявлено;

- в 2017 году движение денежных средств выявлено в рамках двух расчетных счетов, открытых в банке "СДМ-БАНК" (ПАО), ПАО РОСБАНК за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 года, обороты по дебету счета превышают обороты по кредиту за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 года, движение денежных средств осуществлялась непрерывно в течение периода с 01.01.2017 по 30.10.2017 года, сведений о частичном или полном прекращении исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств в указанном периоде не выявлено.

По мнению заявителя, вышеуказанное заключение является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу No А40-315699/18-74-423Б по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" Погорелко А.М. о признании недействительных платежей, совершенных между должником и Подвысоцким Р.В. Исходя из чего, заявитель делает вывод о необоснованности признания недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 сделка должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по перечислению денежных средств в пользу Подвысоцкого Р.В. в размере 18 000 000 руб. признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Подвысоцкого Р.В. в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 18 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

Судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, так как оно противоречит положениям ст. 64 АПК РФ.

Кроме того само по себе указанное заключение не опровергает, других доказательств имеющихся в деле и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

В частности была установлена афиллированость должника и заявителя, последний является ее учредителем, доказательств возврата указанных денежных средств заинтересованным лицом не представлено.

Так в рамках дела N А40-315699/18 29.04.2022 Подвысоцкий Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности солидарно, с двумя участниками должника и генеральным директором общества. Данное определение вступило в законную силу. Данными определением установлено, что указанные денежные средства перечислялись на расчетные счета афиллированных лиц с должником: Зимнухова Дмитрия Ивановича, Лоновенко Олега Борисовича, Подвысоцкого Романа Викторовича, Сологубова Сергея Викторовича 19.12.2017 было перечислено 18 480 000 руб., Лоновенко О.Б. 13.03.2017, 24.07.2017., 19.12.2017 - 27 705 000 руб., Подвысоцкому Р.В. в период с 23.01.2017 по 19.12.2017 - 63 305 000 руб.

Данным определением оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 установлены обстоятельства перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица, данное определение суда является преюдициальным для данного спора и соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.

Доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности опровергаются позицией Экономической коллегии ВС РФ сформулированной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательства должника с более раним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом правовое значение имеет дата возникновения неисполненного обязательства, а не дата его установления судом.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не прикрывает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-315699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подвысоцкого Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова