Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 11АП-11610/22 по делу N А72-14507/2021

г. Самара

23 августа 2022 г.

Дело N А72-14507/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубковой Натальи Александровны, (ИНН 732714416334; СНИЛС 115-086-627-44; дата рождения 19.10.1980 г.; место рождения: с. Большая Кандарать Карсунского р-на Ульяновской обл.; место жительства: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 16 общ.),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) суд признал Голубкову Наталью Александровну (ИНН 732714416334; СНИЛС 115-086-627-44; дата рождения 19.10.1980 г.; место рождения: с. Большая Кандарать Карсунского р-на Ульяновской обл.; место жительства: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 16 общ.) несостоятельным (банкротом), в отношении Голубковой Натальи Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Голубковой Натальи Александровны утвержден Сальченко Вадим Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

16.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО "Финансовая Грамотность" поступило заявление, в котором просил признать обязательство общим по договору кредитной карты N 0361955271 от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании обязательств должника Голубковой Натальи Александровны (ИНН 732714416334) общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голубковой Натальи Александровны (ИНН 732714416334) в сумме 110 405 руб. 79 коп., в том числе 73 851 руб. 09 коп. - основной долг, 27 924 руб. 70 коп. - проценты, 4 130 руб. 00 коп. - штрафы, 4 500 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Заявление мотивировано тем, что должник с 2001 г. состоит в браке с Голубковым Андреем Юрьевичем.

В период брака, а именно 08.02.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк", далее банк, заключен договор кредитной карты N 0361955271.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 112 064,85 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0361955271 от 08.02.2019 года.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 112 064,85 руб., возникшее из Договора кредитной карты N 0361955271 от 08.02.2019 года, договора цессии N146ТКС от 28.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В п.6 постановления Пленума N 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пу.2 ст.213.8, п.4 ст.213.9, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики N 1 (2016)).

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должнику денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, на супругов перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредиторов было использовано обоими супругами на нужды семьи (например, на приобретение квартиры, транспортного средства, предметов мебели и быта и др.), заявителем не представлено.

Как пояснил финансовый управляющий в суде первой инстанции, у Голубковой Н.А. и Голубкова А.Ю. раздельный бюджет, совместно они не проживают, финансово супруг должнику не помогает. Денежные средства, которые получает Голубков А.Ю. тратит на свои нужды. Денежные средства, которые получает должник тратит на свои нужны и нужды ребенка, в т.ч. денежные средства, полученные по договору кредитной карты N 0361955271 от 08.02.2019.

Согласно пояснений должника супруг никакого отношения к взятым кредитам не имел, в кредитных отношениях с кредиторами Голубковой Н.А. не состоял, не являлся ни поручителем ни созаемщиком в её кредитах.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору кредитной карты N 0361955271 от 08.02.2019, исключительно на нужды обоих супругов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "Финансовая грамотность" общим обязательством должника и её супруга - Голубкова А.Ю.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ООО "Финансовая Грамотность" не представлены какие-либо доказательства в подтверждении того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ссылка на расчет задолженности по договору 0361955271, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку являются косвенными доказательствами расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, из него не следует, для кого были предназначены приобретенные товары и услуги.

При этом факт траты денежных средств на нужды семьи должен быть документально подтвержден.

Обстоятельства того, что кредитный договор был заключен в период брака, также не может служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи, и, что долг является общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года по делу А72-14507/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года по делу А72-14507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов