Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 15АП-13006/22 по делу N А53-42315/2020

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 г.

дело N А53-42315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Ковалевой Марины Анатольевны: представитель Сафошкина А.И. по доверенности от 08.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-42315/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению Ковалевой Марины Анатольевны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

к Бессчастной Дарье Сергеевне,

третье лицо: Поздняков Алексей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светланы Алексеевны (ИНН 616305816439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светланы Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области кредитора Ковалевой Марины Анатольевны (далее - заявитель, кредитор) о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 15.11.2017, заключенным между Смирновой С.А. и Бессчастной Д.С. (далее - ответчик) в отношении недвижимого имущества: 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнату N 13 в подвале общей площадью 402,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 94, корп. "г". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Смирновой С.А. 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнату N 13 в подвале общей площадью 402,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 94, корп. "г".

Определением суда от 28.06.2022 по делу N А53-42315/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2022, Ковалева М.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество единственное ликвидное имущество, на которое возможно было обратить взыскание. При этом сделка заключена с незаинтересованным лицом, что исключает целесообразность дарения; в материалы дела не представлены доказательства о наличии финансовой возможности должника на момент совершения сделки погасить задолженность. Кредитор указывает на заключение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.

От Бессчастной Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Ковалевой Марины Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Смирновой С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Смирнова Светлана Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021, ЕФРСБ N 6321113 от 12.03.2021.

15.11.2017 (дата регистрации 20.11.2017) между Смирновой С.А. и Бессчастной Д.С. заключен договор дарения нежилого помещения в отношении недвижимого имущества: 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение комнату N 13 в подвале общей площадью 402,5 кв.м, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-т Чехова, д. 94, корп. "г".

Полагая, что указанная сделка заключена безвозмездно с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, кредитор Ковалева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.01.2021, оспариваемый договор заключен 15.11.2017, зарегистрирован в Росреестре 20.11.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, установленными ст. 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценивая доводы кредитора о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом, коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии просроченной задолженности у Смирновой Светланы Алексеевны по состоянию на дату отчуждения имущества, о которой могло быть известно ответчику.

Доводы о наличии у должника обязательства перед Ковалевой М.А. не свидетельствуют о совершении спорного договора со злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что до 06.09.2019 должником исполнялись обязательства перед кредитором по договору займа, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2020 по делу N 2-58/2020.

При этом кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика. В апелляционной жалобе кредитор не отрицает тот факт, что Бессчастная Дарья Сергеевна не является родственницей должника, в связи с чем основания для вывода о возможной осведомленности указанного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности у суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для признания договора дарения от 15.11.2017 недействительным, как совершенным со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-42315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева