Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-15933/22 по делу N А56-98103/2017

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-98103/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ПАО Сбербанк: представителя Сорокиной М.В. по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15933/2022) Васильева Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-98103/2017/разн.1, принятое по заявлению Дыговой Юлии Викторовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дыгова Эльдара Александровича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Эрлих Полины Геннадьевны (далее - заявитель) о признании Дыгова Эльдара Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) Дыгова Э.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 суд освободил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Дыгова Э.А.

Определением арбитражного суда от 18.07.2020 финансовым управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Божко Д.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

В арбитражный суд поступило заявление Дыговой Юлии Викторовны о разрешении разногласий по оценке имущества должника, подлежащего реализации.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, установив начальную продажную цену квартиры с кадастровым номером 78:32:0001012:1003, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д.12-14, лит. А, кв.1, площадью 155 кв.м. в сумме 50 000 000,00 руб., отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Васильев В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены спорного имущества в размере 60 000 000 руб. В обоснование указывая на то, что рыночная стоимость квартиры, заявленная Дыговой Ю.В., является заниженной.

Определением суда от 13.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2022, лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить в срок до 10.08.2022 письменную правовую позицию относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, в случае наличия к тому оснований, заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы и выражения согласия на оплату ее проведения.

В суд 09.08.2022 от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, полагает проведение экспертизы неразумным и экономически необоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Морозовой Н.А. и Сотова И.В. на судей Аносову Н.В. и Юркова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, возражал против проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" к Дыгову Эльдару Александровичу в сумме 31 321 406,71 руб. (30 434 923,10 руб. (основной долг), 172 967,24 руб. (проценты), 713 516,37 руб. (неустойка)), как подлежащие удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейская, д.12-14, лит. А, кв.1.

Финансовым управляющим 26.04.2021 проведена оценка вышеуказанного имущества, согласно которой стоимость квартиры определена в размере 18 556 675,00 руб.

В ЕФРСБ 05.03.2022 опубликовано объявление о проведении 18.03.2022 открытых торгов в форме аукциона по реализации вышеуказанной квартиры с определением начальной продажной цены в размере 38 000 000,00 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк", определена начальная продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества исходя из рыночной.

Возражений, препятствующих реализации имущества по цене, указанной Дыговой Ю.В., залоговым кредитором в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная Дыговой Ю.В. начальная цена сможет негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и повлечь снижение покупательского спроса.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении заявленной Дыговой Ю.В. начальной цены, поскольку она соответствует положениям действующего законодательства, направлена на привлечение максимального числа потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установление завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов.

Начальная цена продажи имущества не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Завышенная же цена, напротив, может воспрепятствовать успешной продаже имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск - объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первые торги с установленной начальной ценой в размере 50 000 000,00 руб., назначенные на 03.06.2022 не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие; повторные торги с установленной начальной ценой на 10% ниже - 45 000 000,00 руб., назначенные на 01.08.2022, также не состоялись, так как не поступило ни одной заявки на участие, что свидетельствуют о невозможности продажи залогового имущества по цене, выше установленной судом.

Определением от 13.07.2022 апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить письменную правовую позицию относительно необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, выражения волеизъявления на ее оплату.

Надлежащим образом лицами, участвующими в деле, данное определение не исполнено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, вопросы для проведения экспертизы не сформулированы, согласие на оплату соответствующей экспертизы не выражено. Доказательства, обосновывающие увеличения цены спорного имущества до 65 000 000 руб. Васильевым В.О. не представлены.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-98103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков