Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 16АП-613/22 по делу N А15-4130/2021

г. Ессентуки

23 августа 2022 г.

Дело N А15-4130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Махачкалинского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15-4130/2021 (в составе судьи Омаровой П.М.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель Махачкалинского транспортного Прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исмаилова Анвара Муратхановича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов при реализации меховых изделий.

Решением суда от 19.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Судебный акт мотивирован истечением срока для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявление удовлетворено, с Предпринимателя взыскано 20000р штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Судебная коллегия сочла доказанным совершение Предпринимателем вмененного нарушения и соблюденными срок и процедуру привлечения его ответственности.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А15-4130/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости установить: учитывались ли при квалификации действий Предпринимателя дважды одни и те же признаки объективной стороны составов зафиксированных в постановлениях Прокурора от 20.11.2020 и от 28.07.2021 названных административных правонарушений и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 преступления; вывод апелляционной инстанции о соблюдении годичного срока с момента выявления длящегося правонарушения, является преждевременным и требующим дополнительного исследования.

Определением апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба Прокурора принята к производству суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи.

От Прокурора поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Прокурора и Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил следующее.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Республике Дагестан совместно с Дагестанской таможней 13-14 августа 2020 года, в торговых и складских помещениях магазина "Золотое Руно", расположенного по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Набережная (нумерация отсутствует), Предпринимателем предложены к реализации товары, в том числе меховые, кожаные изделия без надлежащей маркировки и документов, подтверждающих их соответствие требованиям ТР ТС 017/2011 (декларации о соответствии, сертификаты соответствия).

В ходе осмотра изъяты 10 кожаных курток с товарным знаком "Stefano Ricci", а также меховые изделия (в количестве 1661шт.) без надлежащей маркировки, без контрольных идентификационных знаков (КиЗ), либо с КиЗ, содержащими противоречивые сведения о товаре (несоответствие сведений в информационном ресурсе о продавце, размере изделия, производителе и др. (протокол обследования от 14.08.2020, т.1, л.д. 28-30; приложения N 1-5 к протоколу, т.1, л.д. 33-64).

В рамках проведенных мероприятий какие-либо товарно-сопроводительные, коммерческие и иные документы, подтверждающие статус товаров ЕАЭС, не представлены.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Предпринимателя проведена камеральная таможенная проверка. Предпринимателю направлено требование от 17.11.2020 N 15-15/192510 о представлении документов и сведений, в том числе, копии документов, подтверждающих ввоз на территорию РФ товаров, выявленных и изъятых 14.08.2020 в магазине "Золотое руно", сведения подтверждающие законность закупки и оборота меховых изделий в рамках предпринимательской деятельности.

Документы и сведения в ответ на требование таможни, не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с отсутствием у Предпринимателя сопроводительных документов и маркировки, подтверждающей соответствие изъятых товаров требованиям технических регламентов, прокурором вынесено постановление от 28.07.2021 о возбуждении в отношении Предпринимателя административного производства по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 14-19).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В части возбуждения в отношении Предпринимателя уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, установлено, что постановление о возбуждении дела N 12107820001000068 вынесено старшим следователем СО УФСБ России по Республике Дагестан 15.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ. Данное уголовное дело рассмотрено Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан. Приговором от 11.03.2022, который согласно сведениям с официального сайта суда вступил в законную силу 22.03.2022, Предприниматель за совершенное преступление приговорен к штрафу в сумме 200000р.

На момент рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций заявления Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сведения о привлечении Предпринимателя к уголовной ответственности - отсутствовали.

Постановление от 20.11.2020 о возбуждении уголовного дела N 12107820001000068 вынесено по результатам проверки, проведенной сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и Дагестанской таможни в магазине "Золотое Руно" в марте 2020 года (не в августе 2020 года по настоящему делу). В ходе проверки (март 2020) выявлено 2159 шт. (не 1661) меховых изделий без товарной документации и предусмотренных законодательством Российской Федерации контрольно-идентификационных знаков, являющиеся иными изделиями. Доказательства того, что 2159 шт. меховых изделий являются в какой-либо части теми же изделиями, что и выявленные в количестве 1661 шт. при последующей проверке, суду не представлены, в связи чем основания для выводов об одном и том же товаре из числа 2159 шт. и 1661 шт. отсутствуют.

При этом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 20.11.2020 (т. 1, л. д. 92-95) (то есть ранее дела, возбужденного 28.07.2021) постановлением руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Хасавюрт от 29.12.2020 N 0633/23 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000р, который уплачен им полностью (т. 1, л. д. 86).

Пунктом "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), либо производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в особо крупном размере.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из приговора Хасавюртовского городского от 11.03.2022 в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (далее -Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787) Исмаилов A.M. незаконно, приобрел, хранил в целях сбыта товары - меховые изделия в количестве 1661 шт., не маркированными контрольно-идентификационными знаками (КиЗ).

Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, различна. Возбуждением в отношении Предпринимателя уголовного дела N 12107820001000068 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, не следует, что оно охватывает вменяемое Предпринимателю событие административного правонарушения, предусмотренное статьей частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебной коллегией исследованы обстоятельства наличия/отсутствия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 статьи.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и статьей 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и общественные отношения в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

Как следует из письма Дагестанской таможни в прокуратуру от 12.05.2021 N 15-18/10835 (т. 1, л. д. 21-25) в целях объективного и всестороннего рассмотрения предмета проверки в ходе проведения камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного органа письмом от 04.02.2021 N 15-18/02365 направлен запрос в ЭИО (г. Владикавказ) ЭКС - филиала ЦЭЖКТУ (г. Пятигорск) о проведении товароведческого исследования с целью определения рыночной стоимости проверяемых меховых изделий.

В соответствии с заключением специалиста от 04.03.2021 N 12405030/0003431 рыночная стоимость предметов одежды из меха в количестве 1661 изделий по состоянию на 14.08.2020 составляет 120202718,10р (указанные сведения отражены в акте таможенной проверки, имеющемся в материалах дела). В связи с указанным письмом Дагестанской таможни от 15.03.2021 N 15-18/05263 копия данного заключения направлена в УФСБ по Республике Дагестан для рассмотрения вопроса о наличии в деяниях Предпринимателя признаков преступления по чт. 171.1 УК РФ.

Учитывая, что на момент внесения постановления от 28.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в прокуратуре имелась информация о возбуждении 21.06.2021 следователем СО УФСБ России по Республики Дагестан уголовного дела п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, вопрос о наличии в деяниях Предпринимателя признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не рассматривался, что не противоречит правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года.

При совершении Предпринимателем действий (бездействия), ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказания назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие, более строго наказания.

Санкцией части 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание по отношению к санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако в отношении Предпринимателя не имеется оснований для привлечения по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в связи с его привлечением к уголовной ответственности по подпункту "б" части 2 статьи 171.1 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом, указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с указанными нормами такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

После получения материалов проверки из таможни, имела место прокурорская проверка, Предприниматель дважды вызывался в прокуратуру (письмо от 28.05.2021 N 23/2-4-2021/1203 (т.1, л.д. 107-110), письмо от 15.06.2021 N 23/2-4-2021/1365 (т.1, л.д. 113-116)) для участия в рассмотрении материалов и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, днем обнаружения вменяемого Предпринимателю правонарушения является 28.07.2021 - день вынесения уполномоченным должностным лицом - Прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления (23.08.2022) по настоящему делу истек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086).

Поскольку срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, возможность правовой оценки действий Предпринимателя на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ утрачена (данный правовой подход сформирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867).

С учетом изложенного требование Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, судьбу изъятых в ходе обследования от 14.08.2020 названных меховых (1661 шт.) и кожаных (10шт.) изделий, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, конфискацией не является.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом в соответствии с пунктом 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров товары, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включены предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха.

Изъятые в ходе обследования от 14.08.2020 товары: 10 кожаных курток с товарным знаком "Stefano Ricci"; меховые изделия в количестве 1661 шт. без надлежащей маркировки, без контрольных идентификационных знаков (КиЗ), либо с КиЗ, содержащими противоречивые сведения о товаре (несоответствие сведений в информационном ресурсе о продавце, размере изделия, производителе и др. находятся в незаконном обороте.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании приведенных норм находящиеся в незаконном обороте товары легкой промышленности - перечисленные выше изделия могут подлежать уничтожению. Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом деле не происходит, так как в рассматриваемом случае разрешается вопрос об изъятых из оборота вещах, а не назначенном Предпринимателю наказании (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 87-АД22-1-К2).

Указание в приговоре Хасавюртовского городского от 11.03.2022 на возврат вещественных доказательств (названных меховых, кожаных изделий) Предпринимателю, не является препятствием для изъятия этих изделий, как на это указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, исполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащиеся в постановлении от 11.07.2022 по настоящему делу N А15-4130/2021, о решении вопроса (при наличии такой необходимости) об уничтожении названных меховых и кожаных изделиях, пришел к выводу, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о наличии необходимости их изъятия в целях уничтожения, как изделий, находящихся в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на изъятие и уничтожение в установленном порядке предметов административного правонарушения - кожаные куртки в количестве 10 штук с товарным знаком "Stefano Ricci", меховые изделия в количестве 1661 штук, указанные в протоколе обследования от 14.08.2020 (приложения N 1-5 к протоколу), которые составлены при изъятии названных предметов административного правонарушения оперуполномоченным 2 Отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан лейтенантом Жижилей Р.В. в ходе обследования от 14.08.2020..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15-4130/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на изъятие и уничтожение в установленном порядке предметов административного правонарушения - кожаные куртки в количестве 10 штук с товарным знаком "Stefano Ricci", меховые изделия в количестве 1661 штук, изъятые оперуполномоченным 2 Отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан лейтенантом Жижилей Р.В. в ходе обследования от 14.08.2020 (протокол обследования от 14.08.2020, приложения N 1-5 к протоколу). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2022 по делу N А15-4130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.