Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 04АП-4267/16 по делу N А19-5340/2016

г. Чита

25 августа 2022 г.

дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу N А19-5340/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток ЛТД" к АО "Верхнечонскнефтегаз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Миронова Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ИНН 3828006550, ОГРН 11033802527329) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Верхнечонскнефтегаз" - Лосевой С.Н. по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

от ПАО Сбербанк - Юдиной Е.А. по доверенности от 11.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-5340/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее - ООО "Восток ЛТД", должник) возбуждено на основании заявления Миронова Евгения Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года.

С 02.06.2016 в отношении ООО "Восток ЛТД" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.05.2018 по настоящее время - конкурсного производства.

Мурашов Дмитрий Вениаминович, исполнявший по 11.02.2021 обязанности конкурсного управляющего ООО "Восток ЛТД" (далее - арбитражный управляющий Мурашов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными 19 актов прекращения денежных обязательств зачетом на общую сумму 239.786.896 рублей 89 копеек, подписанных между должником и акционерным обществом "Верхнечонскнефтегаз" (далее - АО "ВЧНГ") в период с 26.11.2015 по 31.05.2016, о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности АО "ВЧНГ" перед ООО "Восток ЛТД" на 239.786.896 рублей 89 копеек и задолженности ООО "Восток ЛТД" перед АО "ВЧНГ" на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021, признаны недействительными 9 актов о прекращения денежных обязательств зачетом, заключенных в период с 10.04.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 122.873.510 рублей 04 копеек, применены последствия недействительности в виде взаимного восстановления задолженности между АО "ВЧНГ" и ООО "Восток ЛТД" на сумму 122.873.510 рублей 04 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21- 17975 поименованные выше судебные акты отменены в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2022, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые сделки являются сальдированием обязательств по единому подрядному правоотношению с использованием давальческой схемы предоставления материалов. Заявитель полагает, что спорные сделки не являются единой сделкой; носят именно характер прекращения обязательств зачётом однородных требований; ни одна из рассматриваемых спорных сделок не образует формирование конечного сальдо по конкретному договору.

АО "ВЧНГ" в отзыве возражает на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения спорных сделок кредитору - АО "ВЧНГ" оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые сделки - акты зачетов: N 131 от 31.05.2016 на сумму 958 517,75 рублей; N 129 от 10.05.2016 на сумму 9 882 534,43 рублей; N 130 от 10.05.2016 на сумму 7 627 086,49 рублей; N 132 от 31.05.2016 на сумму 4 004 194,66 рублей; N 101 от 10.04.2016 на сумму 32 562 620,81 рублей; N 80 от 20.04.2016 на сумму 25 923 525,68 рублей; N 100 от 10.04.2016 на сумму 35 020 961,64 рублей; N 103 от 22.04.2016 на сумму 5 402 678,51 рублей; N 102 от 22.04.2016 на сумму 1 491 390,07 рублей, на общую сумму 122 873 510,04 рублей подпадают под период подозрительности, предусмотренный обозначенной нормой права, поскольку совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты и подлежат квалификации по абзацу пятому п. 1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ положения п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности (невозможности) оспаривания соглашений о зачете однородных встречных требований в качестве сделок с предпочтением. Вместе с тем, согласно подходам судебной арбитражной практики действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "ВЧНГ" (заказчик) и ООО "Восток ЛТД" (подрядчик) были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объектов на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - ВЧНГКМ).

Целью заключения договоров являлось строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую добычу и транспортировку нефти и безопасную эксплуатацию ВЧНГКМ.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что договоры являются типовыми, их условия идентичны, все выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные однотипностью проделанных строительно-монтажных работ; во всех договорах одно и то же место выполнения работ -ВЧНГКМ; договоры заключены между одними и теми же лицами; стороны с 2009 года при подписании зачетов не разграничивали договоры между собой; согласно письмам должника работы по договорам выполнялись с привлечением одного и того же персонала и субподрядных организаций (т. 55, л.д.53-66).

Положения об обеспечении строительства материалами заказчика прямо включены в текст документов, названных договорами (п. 9.3. договора от 27.06.2012 N ВЧН-0504/12, приложение N 6 к остальным договорам подряда). В тексте данных документов также закреплена обязанность заказчика по организации доставки персонала подрядчика на месторождение (приложение N 12 к договору подряда от 27.06.2012 NВЧН-0504/12, приложения N 17 к остальным договорам подряда). Заказчик обеспечивал подрядчика дизельным топливом на основании писем последнего, в которых подрядчик указывал на то, что топливо необходимо исключительно для выполнения подрядных работ в интересах заказчика. Эта же цель была указана подрядчиком при подключении к электрическим сетям заказчика.

Исследовав материалы дела и возражения сторон, проанализировав условия договоров, суд признал, что сторонами была выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов заказчика и при его содействии - с расходованием его ресурсов (электроэнергии и дизельного топлива), организацией заказчиком доставки работников подрядчика на удаленный объект, что не изменяет правовую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений как по подряду, так и по купле-продаже, возмездному оказанию услуг.

Как отметил ВС РФ в определении от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, в ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в п. 1 ст. 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает эти материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле - продаже. Равным образом, при закреплении в соглашении подрядчика и заказчика договорной обязанности о содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) данная договорная обязанность не имеет самостоятельную правовую природу, она выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности подрядчика своевременно начать и в согласованный срок закончить работы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Учитывая судебную практику ВС РФ, суд указал, что включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о передаче материалов заказчику для переработки и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например, при расторжении договора.

Вывод суда о том, что соглашениями о зачете стороны, по сути, соотнесли взаимные предоставления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо, что не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорных актах фигурирует 21 договор подряда, в один акт включены обязательства из разных договоров, суд не принимает, поскольку один лишь факт того, что в сальдирование включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Суд правильно исходил из совокупности условий договоров подряда и сложившихся правоотношений сторон при расчете за выполненные подрядные работы и полученные от заказчика материалы, дизельное топливо, электроэнергию и перевозку персонала до места выполнения работ и сделал обоснованный вывод о возможности применения к спорным сделкам правовой позиции о сальдировании, представляющее собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу N А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко