Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-54746/22 по делу N А40-256459/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-256459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. по делу N А40- 256459/19, по иску ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" (ОГРН 1037789020400, ИНН 7743514369) к АО "РФИ БАНК" (ОГРН 1027739051757, ИНН 7729399756), с участием третьего лица Булукина А.К. о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Коршунов В.А. (по доверенности от 07.06.2022 г.); от ответчика Полякова К.С. (по доверенности от 17.05.2021 г.); от третьего лица Коршунов В.А. (по доверенности от 22.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "РФИ Банк" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. исковое заявление ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, исключив из текста определения абз. 9 стр. 3: "Принимая во внимание укаание истцом в качестве основания возникновения требований поступление в распоряжение Банка программы ЭВМ не позднее 2019 г. (в соответствии с протоколом расширенного совещания сотрудников N 342 ТК от 21.06.2019 г.), рассматриваемое требование не является текущим, а значит, должно быть предъявлено ликвидатору кредитной организации в соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве".

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является правообладателем программного пакета для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов "Technique Plus II" в Российской Федерации на основании свидетельства от 11.11.2009 г. N 2009616223. Факт принадлежности истцу прав на данный комплекс установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150445/2012.

В последующем, как указал истец, им было установлено, что ответчик вследствие утечки, организованной бывшими сотрудниками общества, неосновательно получил в пользование программный комплекс истца, в отсутствие разрешения правообладателя осуществляет пользование программным комплексом в своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб. не относятся к требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о принудительной ликвидации Банка (ответчика). В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" оставлено без рассмотрения

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129405/21-129-294 ИЗ от 27.08.2021 г. ответчик признан подлежащим принудительной ликвидации. Обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абз. 2 ст. 23.3, абз. 1 ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). Ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве предусмотрено следующее последствие признания кредитной организаций банкротом и открытия конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, иски, не рассмотренные на момент принятия судом решения о введении в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства или принудительной ликвидации, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вне рамок дела о банкротстве могут быть рассмотрены требования о взыскании текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб. не относятся к требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о принудительной ликвидации Банка.

Компенсация за нарушение исключительного права представляет собой имущественную санкцию, применяемую вместо убытков. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей квалификации требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в качестве текущего или реестрового требования имеет значение дата совершения должником нарушения исключительного права кредитора.

Принимая во внимание указание истцом в качестве основания возникновения требований поступление в распоряжение Банка программы для ЭВМ не позднее 2019 г. (в соответствии с протоколом расширенного совещания сотрудников N 342 ТК от 21.06.2019 г.), рассматриваемое требование, как правомерно указал суд первой инстанции, не является текущим, а значит, должно быть предъявлено ликвидатору кредитной организации в соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве.

В отношении требования истца об обязании Банк удалить все экземпляры программы для ЭВМ судом правильно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 189.91 Закона о банкротстве, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких условиях требование об обязании Банк удалить все экземпляры программы для ЭВМ в случае его удовлетворения повлечет уменьшение имущества (имущественных прав), входящего в конкурсную массу Банка. Учитывая изложенное, требования истца, не рассмотренные судом до принятия решения о принудительной ликвидации Банка и не являющиеся текущими требованиями, не подлежат рассмотрению по существу вне рамок дела о принудительной ликвидации Банка.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в апелляционной жалобе не были приведены доводы, указывающие на вынесение обжалуемого определения с нарушениями, являющимися основаниями для изменения или отмены судебного акта судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом приобщенных в материалы дела письменных объяснений истца, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда относительно того, что требования истца не являются текущими.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что указание суда первой инстанции на то, что рассматриваемые требования не являются текущими, не предрешают вопрос об их заявлении в рамках дела о принудительной ликвидации банка и относятся исключительно к выводам о невозможности рассмотрения требований истца в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-256459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина