Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 15АП-13780/22 по делу N А32-52835/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 г.

дело N А32-52835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2022 по делу N А32-52835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехком"

о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехком" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2021 N 16/08-2021 в размере 371317,30 руб., договорной неустойки в размере 186728,52 руб. за период с 22.09.2021 по 08.11.2021, неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Общество предъявило к компании встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 560000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 371317,30 руб., договорная неустойка в размере 18602,85 руб. за период с 22.09.2021 по 08.11.2021, договорная неустойка в размере 53098,37 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате услуг представителя в размере 19974,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14143,24 руб.; во встречном иске отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга по первоначальному иску, суд исходил из того, что истцом при подаче иска в акте сверки, предоставленном в качестве расчёта размера задолженности, учтены все расходы ответчика по приобретению ГСМ.

Отказывая во встречном иске, суд принял во внимание, что компанией оказывались услуги по предоставлению в аренду строительной техники, в свою очередь общество оказанные услуги принимало, оплачивало и до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением от первоначального ответчика не поступали претензии относительно факта непредоставления строительной техники, объемов, качества выполненных работ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма основного долга по встречному иску подлежит уменьшению на 7065 руб. компенсации стоимости ГСМ;

- отказывая во встречном иске, суд не учел, что компанией не предоставлена техника с 03.10.2021, чем нарушены условия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу компанией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.08.2021 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение спецтехнику, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался принять спецтехнику, своевременно оплатить аренду и возвратить арендодателю (пункт 1.1 договора аренды).

В заявке на аренду спецтехники стороны согласовали, что арендуемой спецтехникой является бульдозер Shantui SD 16, а арендная плата составляет 2500 руб. за 1 маш./час.

Арендатором в счёт исполненных арендодателем обязательств по договору оплачена денежная сумма в размере 1086182,70 руб.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки за период с 01.08.2021 по 16.09.2021 арендодателем исполнены обязательства на сумму 1275000 руб., а арендатором оплачено 559 002,50 руб.

После 16.09.2021 арендатором оплачено 527180,20 руб., а арендодателем исполнено принятых арендатором обязательств на 182500 руб. (147500 руб. + 35000 руб.) по УПД от 30.09.2021 и 04.10.2021.

Факт исполнения договора со стороны арендодателя подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора: от 31.08.2021, 16.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021 на общую сумму 1457500 руб.

На момент подачи иска размер задолженности по договору составил 371317,30 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензионное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по предоставлению арендодателем спецтехники, в связи с чем арендатором предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 560000 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды от 16.08.2021 N 16-08/2021.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество указывает, что компанией должны быть компенсированы понесенные арендатором 31.10.2021 расходы на сумму 7065 руб.

Вместе с тем компанией в ходе рассмотрения спора заявлены возражения относительно наличия у арендодателя обязательства компенсировать стоимость ГСМ на сумму 7065 руб., поскольку указанная сумма обществом не предъявлялась к оплате, какие-либо доказательства несения обществом расходов в указанном размере в материалы дела не предоставлены.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения компании относительно исключения из суммы основного долга расходов в размере 7065 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о несении расходов на сумму 7065 руб. общество ссылается на дополнительное соглашение к договору от 31.10.2021, которое компанией не подписано.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (пункт 3 статьи 438 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств заключения дополнительного соглашения обществом не представлено; обстоятельств, подтверждающих внесение изменений в договор, судом не установлено; из предоставленных в материалы дела ответчиком заправочной ведомости и сменного рапорта на выполнение работ не следует ни факт заправки, ни стоимость ГСМ.

Кроме того, иные дополнительные соглашения (от 31.08.2021 на сумму 29152,5 руб., 31.08.2021 на сумму 34002,5 руб. и 30.09.2021 на сумму 127180,2 руб.) подписаны в двустороннем порядке как арендатором, так и арендодателем, в связи с чем предусмотренные указанными дополнительными соглашениями расходы по приобретению ГСМ учтены истцом по первоначальному иску при расчёте размера задолженности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о заключенности дополнительного соглашения и наличии оснований для исключения из суммы основного долга 7065 руб. отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды размер неустойки за несвоевременную оплату аренды составляет 1% за каждый день просрочки.

Поскольку компанией доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет договорной неустойки в размере 186728,52 руб. за период с 22.09.2021 по 08.11.2021, суд первой инстанции признал его арифметически неверным; по произведённому судом перерасчету размер неустойки составил 186028,52 руб.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения установленный договором размер неустойки, уменьшив неустойку с 1% до 0,1%.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Требование о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга за период с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга, удовлетворено за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53098,37 руб. (после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. признано судом обоснованным с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.

В части взыскания неустойки и судебных расходов по первоначальному иску апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассматривая доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во встречном иске, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания компанией автотранспортных услуг обществу подлежат отклонению апелляционным судом.

Во встречном иске общество указывает на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по предоставлению арендодателем спецтехники, в связи с чем арендатором предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 560000 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

На основании пункта 5.3.1 договора в случае нарушения арендодателем сроков предоставления спецтехники либо ее непредоставления по вине арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый час/день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным арендатором без возражений, арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив арендатору в аренду спецтехнику с экипажем. Требований или претензий о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по предоставлению спецтехники со стороны арендатора не поступало.

Принимая во внимание недоказанность нарушения компанией сроков предоставления спецтехники либо ее непредоставления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, подателем жалобы в данном случае не доказана. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, частично удовлетворив первоначальный иск.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-52835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко