Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 07АП-11212/21 по делу N А67-4988/2021

город Томск

24 августа 2022 г.

Дело N А67-4988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чамбуловой Оксаны Михайловы (N 07АП-11212/2021(2)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4988/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по заявлению Ушакова Сергея Анатольевича о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А67-4988/2021 по иску Чамбуловой Оксаны Михайловы (ИНН 701710493390) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг-групп" (ИНН 5405256874, ОГРН 1035401933577), Ушакову Сергею Анатольевичу, Катрук Оксане Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области (ИНН 7017386186, 1157017017486), нотариусу Зиганшиной Зельфире Ахметовне о применении последствий ничтожной сделки, возврате доли в уставном капитале общества, признании незаконными действий, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Чамбулова Оксана Михайлова обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-КонсалтингГрупп" (ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп", общество), Ушакову Сергею Анатольевичу, Катрук Оксане Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, нотариусу Зиганшиной Зельфире Ахметовне о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению принадлежащей Чамбуловой Оксане Михайловне ? доли уставного капитала ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп", оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 30.04.2021 N 54 АА 3959048, удостоверенного нотариусом г. Новосибирска Зиганшиной Зельфирой Ахметовной, зарегистрированного в реестре под номером 54/32-н/54-2021-2-870, возвратив Чамбуловой Оксане Михайловне ? доли уставного капитала ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп", признать за Чамбуловой Оксаной Михайловной право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Групп" с одновременным лишением Катрук Оксаны Геннадьевны права на ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Групп"; признании незаконными действий по изменению сведений ЕГРЮЛ, совершенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на основании указанной ничтожной сделки, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на ? доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг-Групп" от Ушакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг-Групп" и от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-КонсалтингГрупп" к Катрук Оксане Геннадьевне.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области по указанному делу в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 решение оставлено без изменения

13.05.2022 от Ушакова Сергея Анатольевича поступило заявление о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с Чамбуловой О.М. в пользу Ушакова С.А. взыскано 110 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Чамбулова О.М. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в меньшем размере.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что поскольку правовая позиция по делу являлась идентичной делу N а67-4987/2021, что, в свою очередь, снизило сложность дела.

Ушаков С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенные Адвокатским бюро Томской области "Шейфер и партнеры" (исполнитель) и Ушаковым Сергеем Анатольевичем (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 (т.4, л.д. 16), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области по настоящему делу; соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2021 (т.4, л.д. 19- 20), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Чамбуловой О.М. на решение по настоящему делу; соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2022 N 995 (т.4, л.д. 17-18), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа.

Вознаграждение исполнителя составило 50 000 руб. по каждому соглашению (пункт 2.1. соглашений).

Согласно условиям соглашений правовую помощь доверителю оказывает адвокат Аржанникова О.В.

Доверитель оплатил оказанные услуги в сумме 150 000 руб., что подтверждается квитанциями (т.4, л.д. 15), приходным кассовым ордером от 15.11.2021 N 12 (л.д. 146).

Участие в заседаниях и подписание процессуальных документов осуществлялось адвокатом Адвокатского бюро Томской области "Шейфер и партнеры" Аржанниковой О.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Ушаковым С.А. факта несения расходов в размере 150 000 руб..

Факт несения указанных расходов Чамбуловой О.М. не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Ушакова С.А. в размере 50 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области по настоящему делу отвечают критерию разумности; 50 000 руб. за представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Чамбуловой О.М. на решение по настоящему делу не отвечает критерию разумности; 50 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 110 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, одном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, двух судебных заседаниях Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, составление процессуальных документов, количество материалов на подготовку, объем подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов Ушакова С.А. в размере 110 000 руб., отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом указанного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамбуловой Оксаны Михайловы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко