Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-1437/22 по делу N А67-4988/2021

г. Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А67-4988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Чамбуловой Оксаны Михайловы на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А67-4988/2021 по иску Чамбуловой Оксаны Михайловы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг-групп" (634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 117/3, офис 1, ИНН 5405256874, ОГРН 1035401933577), Ушакову Сергею Анатольевичу, Катрук Оксане Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, пл. Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, 1157017017486), нотариусу Зиганшиной Зельфире Ахметовне о применении последствий ничтожной сделки, возврате доли в уставном капитале общества, признании незаконными действий, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Чамбуловой Оксаны Михайловы - Копылов П.Ю. по доверенности от 24.05.2021; Ушакова Сергея Анатольевича - Аржанникова О.В. по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

Чамбулова Оксана Михайлова (далее - Чамбулова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Консалтинг-Групп (далее - ООО Бизнес-Консалтинг-Групп, общество), Ушакову Сергею Анатольевичу (далее - Ушаков С.А.), Катрук Оксане Геннадьевне (далее - Катрук О.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Томской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России 7 по Томской области, регистрирующий орган), нотариусу Зиганшиной Зельфире Ахметовне (далее - нотариус Зиганшина З.А.) о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению принадлежащей Чамбуловой О.М. доли уставного капитала ООО Бизнес-Консалтинг-Групп, оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 30.04.2021 54 АА 3959048, удостоверенного нотариусом г. Новосибирска Зиганшиной З.А., зарегистрированного в реестре под номером 54/32-н/54-2021-2-870, возвратив Чамбуловой О.М. доли уставного капитала ООО Бизнес-Консалтинг-Групп, признать за Чамбуловой О.М. право на долю в уставном капитале ООО Бизнес-Консалтинг-Групп с одновременным лишением Катрук О.Г. права на доли в уставном капитале ООО Бизнес-Консалтинг-Групп; признании незаконными действий по изменению сведений ЕГРЮЛ, совершенных Межрайонной инспекцией ФНС России 7 по Томской области на основании указанной ничтожной сделки, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России 7 по Томской области исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права на доли в уставном капитале ООО Бизнес-Консалтинг-Групп от Ушакова С.А. к ООО БизнесКонсалтинг-Групп и от ООО Бизнес-КонсалтингГрупп к Катрук О.Г.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чамбулова О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтено, что обстоятельства спора свидетельствуют о выбытии против воли Чамбуловой О.М. принадлежащего ей имущественного права на долю в уставном капитале общества, установленного вступившим в законную силу судебным актом о разделе совместно нажитого имущества; Чамбуловой О.М. предприняты действия по государственной регистрации своего имущественного права, которые, по мнению истца, предшествуют обращению с заявлением о вступлении в общество либо о выплате действительной стоимости доли, между тем в результате неправомерных действий бывшего супруга Ушакова С.М. по выходу из состава участников общества Чамбулова О.М. лишена принадлежащего ей имущества в виде доли в уставном капитале общества; в действиях Ушакова С.А. имеются признаки злоупотребления правом.

В суд округа от Ушакова С.А. и нотариуса Зиганшиной З.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выход Ушакова С.А. из состава участников общества и последующее распределение долей в уставном капитале не нарушает прав истца; избранный истцом способ защиты в виде признания права на долю в уставном капитале общества является ненадлежащим, поскольку Чамбулова О.М. при разделе совместно нажитого имущества приобрела имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не корпоративные права.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу Ушаков С.А. указал на то, что в случае несогласия с выплаченной действительной стоимостью доли Чамбулова О.М. не лишена возможности ее оспорить и взыскать убытки в случае отчуждения доли по заниженной цене; Чамбулова О.М. воспользовалась правом на судебную защиту, обратившись с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Чамбулова О.М. в отзыве и письменных пояснениях полагает приведенные ответчиками возражения не опровергающими позицию истца и приведенные доводы о нарушении ее прав и законных интересов в результате действий ответчиков.

В судебном заседании представители Чамбуловой О.М и Ушакова С.А. поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось судом округа на основании статьи 158 АПК РФ. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что Ушаков С.А. являлся участником ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" с размером доли в уставном капитале общества 50 %.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020 по делу N 33-1884/2020 определено произвести раздел
? доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп", признав доли равными:
по ? за Ушаковым С.А. и Чамбуловой О.М. в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп".

Вместе с тем, Ушаков С.А. заявил о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска Зиганшиной З.А., зарегистрировано в реестре за номером 54/32- н/54-2021-2-870. Согласно расписке в получении документов заявление получено регистрирующим органом 30.04.2021.

На основании заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решения о государственной регистрации от 11.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп".

18.05.2021 на основании решения единственного участника ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" от 11.05.2021, решения о государственной регистрации от 18.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 100 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" принадлежит Катрук О.Г.

Платежным поручением от 08.06.2021 N 98 ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" перечислило Ушакову С.А. 525 500 руб. с назначением платежа - действительная стоимость доли при выходе из участников ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" на основании нотариально заверенного заявления.

В материалы дела представлены заявления участников ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" от 24.01.2020, удостоверенные нотариусом города Томска Стояновой Л.Г., из которых следует их возражение против вступления Чамбуловой О.М. в число участников ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп".

Согласно справке от 14.07.2021, выданной ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп", Чамбулова О.М. до 14.07.2021 не обращалась в общество с заявлением о выплате ей стоимости имущественного права на долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп".

По итогам рассмотрения поступившего в налоговый орган 15.05.2021 (вх. N 8428А) заявления Чамбуловой О.М. по форме Р13014 в отношении ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" в связи с изменением состава участников общества Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Томской области 21.05.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду того, что в апелляционном определении Томского областного суда от 11.08.2020 рассматривался вопрос лишь о разделе совместно нажитого имущества супругов без разрешения вопроса о приобретении Чамбуловой О.М. статуса участника хозяйствующего субъекта; в заявлении по форме Р13014 указано на внесение сведений об участнике ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" Ушакове С.А., однако согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления Ушаков С.А. не является участником ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп".

Полагая сделку по отчуждению Ушаковым С.А. доли в уставном капитале ООО Бизнес-Консалтинг-Групп недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Чамбулова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 33, 34, 35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020 по делу N 33-1884/2020, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания сделки недействительной и нарушения прав и законных интересов заявителя, также не установив оснований для признания незаконными решений регистрирующего органа и его действий по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Из пункта 1 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ следует, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что согласно пункту 8.2 устава ООО "Бизнес-Консалтинг-Групп" в редакции от 14.08.2019 года (запись в ЕГРЮЛ от 28.08.2019) участник общества не вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества в порядке правопреемства или на любом законном основании (решение суда, раздел общего имущества супругов и т.д.) допускается исключительно с согласия всех участников общества. Согласие участника должно быть удостоверено в нотариальном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества, в том числе путем подачи нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и положений устава, участники общества исключили вхождение в состав участников каких-либо иных лиц, а также поставили переход доли или части доли в уставном капитале общества в зависимость от получения согласия участников общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249, от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе устав, сведения ЕГРЮЛ, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020 по делу N 33-1884/2020, установив, что Ушаков С.А., являясь участником общества, воспользовавшись предусмотренным законом и уставом правом на выход из участников общества, совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке, регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении прав Ушакова С.А. на 50 % доли в уставном капитале общества, констатировав, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале общества Чамбулова О.М. не являлась участником общества, приобретя при разделе совместно нажитого имущества лишь имущественные права, необходимых действий для приобретения статуса участника юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не совершила, с требованием к обществу о включении ее в состав участников общества не обратилась, при этом участники общества возражали против вступления Чамбуловой О.М. в состав участников общества, суды, не установив нарушений требования закона или иного правового акта при совершении спорной сделки, злоупотребления правом со стороны ответчика, а также нарушения прав и законных интересов истца, пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований недействительности сделки, неправомерности решений регистрирующего органа и его действий по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание тот факт, что судебный акт по делу N 33-1884/2020, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не затрагивает корпоративных прав участия Чамбуловой О.М. в обществе; вопрос включения Чамбуловой О.М. в состав участников общества судом не разрешался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении законных прав и интересов Чамбуловой О.М. в результате отчуждения Ушаковым С.А. доли в уставном капитале общества являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Делая вывод о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также то, что она является заинтересованным лицом для обращения с настоящим иском, суды исходили из того, что Чамбулова О.М. не приобрела статуса участника общества и соответствующих корпоративных прав, соответственно, иск, заявленный в защиту отсутствующего права, не может быть удовлетворен судом. С выходом Ушакова С.А. из состава участников общества имущественное право Чамбуловой О.М. на долю в уставном капитале общества, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, не утрачено.

Кроме того, поскольку расчет действительной стоимости доли в уставном капитале произведен обществом, в случае несогласия с таким расчетом Чамбулова О.М. вправе предъявить к нему соответствующие требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 5-КГ22-3-К2).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева