Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-42360/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-123670/15, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю. дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П., о чем в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 г. опубликована информация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой" включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 334 598 529,91 руб. в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Дело" пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению кредитора, вновь открывшимся обстоятельством является недостоверность комплекта документов банка при включении в реестры требований должника, залогодателей, поручителей и не существование задолженности ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райффайзенбанк" по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 г.

Заявитель основывает свое требование на факте совершения расчетных операций по банковскому счету Должника. Данные операции отражены в выписке по счету Должника, которая предоставлялась Банком при включении в реестр требований кредиторов и во всяком случае могла быть запрошена Заявителем (его правопредшественниками) у конкурсного управляющего Должника.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Дело" обосновывает заявленные требования обстоятельствами, на которых, в частности, основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой".

Требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015.

Правопредшественниками Заявителя в указанном деле являются ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга":

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. требования ООО "Радуга" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

При этом обоснованность требований Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой" установлена определением от 28.10.2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники Заявителя являлись конкурсными кредиторами ООО "Энергопромстрой" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего заявления начиная, как минимум, с 28.10.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 г. N 305-ЭС19-23391 (13) по делу N А40-107097/2018, течение процессуальных сроков (в том числе на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) происходит объективно одновременно для всего сообщества кредиторов.

Сообщество кредиторов ООО "Энергопромстрой" обладает сведениями об основаниях требований Банка с даты представления в материалы обособленного спора доказательств наличия задолженности перед ним (не позднее 28.10.2016 г.), следовательно, позднее присоединение ООО "Дело" к делу о банкротстве и его субъективная неинформированность об отдельных документах (если она имела место) не влияет на течение процессуального срока на пересмотр судебного акта, которым установлены требования Банка.

Такой срок подлежит исчислению с 28.10.2016 г. и Заявителем пропущен.

Наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238, а также действительность самого кредитного соглашения, на основании которого требования Банка включены в реестр определением суда от 28.10.2016, неоднократно установлено судами, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сути заявитель представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выписка по банковскому счету, банковский ордер, согласно которым денежные средства, полученные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г., были тогда же перечислены в пользу Банка в счет погашения задолженности за ООО "МОЛ Вайз" предоставлялась Банком при взыскании задолженности с ООО "Энергопромстрой", включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание специальные нормы, установленные законодателем для разрешения подобных споров.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 п. 4);

существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);

судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 п. 4);

представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

При этом суд указывает, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факт достоверности такого обстоятельства исследованию не подлежит. По смыслу данного института на момент обращения с таким заявлением вновь открывшееся обстоятельство должно существовать объективно и достоверно, а суду надлежит оценивать, является ли оно вновь открывшимся.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что является недопустимым в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции отмечает, что заявитель представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров