Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-44713/22 по делу N А40-272312/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-272312/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40- 272312/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 242 054 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 242 054 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки груза.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 401, 784, 785, 793 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 02 июня 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N С0308000, С0315992, С0316498, С0315565, С0316335, С0316534, С0316812.

Нормативное нарушение сроков доставки от 1 до 8 суток.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении, то к отношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 статьи 14 СМГС).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствуют составленные и выданные отправителю груза СМГС-накладные.

В соответствии с § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 статьи 24 СМГС.

Согласно § 5 статьи 24 СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполные сутки считают за полные.

Грузы, переданные ответчику для перевозки, находились в пути свыше норм, предусмотренных статьей 24 СМСГ.

В соответствии с § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 статьи 45 СМГС).

Ответчик нарушил сроки доставки грузов, исчисленные в соответствии со статьей 24 СМГС, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить истцу неустойку на общую сумму 242 054,94 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик утверждал что истцом был нарушен § 2 статьи 45 СМГС, согласно которому размер неустойки определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки груза (АО OPERAIL (Эстонская Республика)).

В то же время, истцом произведен расчет по сумме провозных платежей, рассчитанных в соответствии со статьей 30 СМГС и указанных в спорной накладной -С0308000 (149 692,00 руб. - графа 59 накладной).

Кроме того, провозная плата в накладной указана в рублях РФ, сведения о размере провозной платы за перевозку по территории Эстонской Республики в накладных отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, подлежат отклонению.

По мнению ответчика, при предъявлении претензий от 17.11.2021 N 2011/ГО/НХТК, от 17.11.2021 N 2012/ГО/НХТК истцом был нарушен § 3 статьи 46 СМГС, в соответствии с которым претензионные требования предъявляются по каждой отправке в отдельности. В связи с указанным нарушением, ответчик вернул претензии без рассмотрения.

В то же время, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, необходимо учитывать, что указанные претензии содержат расчет неустойки, номера спорных накладных. К ним были приложены накладные, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Более того, ответчик является обладателем автоматизированной системы "ЭТРАН" и имеет неограниченной доступ к электронным документам, в том числе к спорным накладным.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который в данном случае может быть применен по аналогии, при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 по делу N А73-21011/2019).

Вместе с тем, возвращая спорные претензии, ответчик не обосновал необходимость предъявления требований по каждой отправке в отдельности, а также не представил доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий из системы ЭТРАН.

Таким образом, оставление ответчиком указанных претензий без рассмотрения на том основании, что претензионные требования предъявляются по каждой отправке отдельно, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса.

Ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензий по существу. Основания для их возвращения без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, по смыслу арбитражного процессуального законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов настоящего дела видно, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в принципе, его поведение свидетельствует о намерении затянуть разрешение возникшего спора и не содержит желания добровольно и оперативно его урегулировать, в связи с чем, так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований по претензиям от 17.11.2021 N 2011/ГО/НХТК, от 17.11.2021 N 2012/ГО/НХТК отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени от платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

На основании статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 в отношении перевозчика был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В то же время, из материалов дела видно, что спорная неустойка была начислена ответчику за периоды с июня по октябрь 2021 года, то есть задолго до введения моратория.

Претензии истца с требованием оплатить начисленную неустойку (N 1100/ГО/НХТК от 22.06.2021, N 2011/ГО/НХТК от 17.11.2021 и 2012/ГО/НХТК от 17.11.2021), а также соответствующее исковое заявление (N 2239/ГО/НХТК от 07.12.2021) были предъявлены ответчику до наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Исковое заявление было принято судом к производству 11.01.2022 и рассмотрено по существу 31.03.2022 (резолютивная часть решения).

Из указанного следует, что установленный мораторий не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов в рассматриваемый период. Спорная неустойка начислена истцом правомерно.

При рассмотрении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исследовал доказательства и объяснения сторон, и пришел к правомерному выводу, что истцом указанный порядок был соблюден.

Как следует из материалов дела, претензия N 2011/ГО/НХТК поступила в Московское ТЦФТО и письмом N ТЦФТОМЮ-21/2273 возвращена без рассмотрения. Свое решение ответчик объяснил тем, что в нарушение § 3 статьи 46 СМГС требования за просрочку доставки порожних вагонов предъявлены по нескольким отправкам одновременно, а не по каждой отправке в отдельности.

Аналогичные мотивы положены в основу возврата претензии N 2012/ГО/НХТК, на которую Московское ТЦФТО ответило письмом N ТЦФТОМЮ-21/2272.

Как в последующем указал ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объединение претензий лишило ответчика возможности направить претензию в адрес иностранных перевозчиков, в ведении которых допущено превышение срока доставки.

Между тем, по всем спорным накладным отправители находились на территории Эстонская Республика, все вагоны приняты к перевозке эстонским перевозчиком АО "OPERAIL", им же выданы накладные. Также все вагоны следовали двумя маршрутами через пограничные переходы ЭВР/КОЙДУЛА и ЭВР/НАРВА (ЭКСП.).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных, а именно графы 1 (Отправитель), 2 "Станция отправления", 6 "Пограничный переход", а также графа 33 со штемпелями перевозчиков о передаче груза.

Кроме того, согласно графе 22 "Перевозчики" накладных в перевозке по спорным накладным никакие иные перевозчики, кроме ответчика и АО "OPERAIL", не участвовали.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Таким образом, оставление ответчиком претензии N 2011/ГО/НХТК и 2012/ГО/НХТК без рассмотрения лишь на том основании, что требования по разным накладным были предъявлены одним документом, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса. Ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу, оснований для ее возвращения отсутствовали.

Аналогичное применение правил о досудебном порядке урегулирования спора по международной перевозке изложено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 31.03.2022 N 09АП-7454/2022, от 28.04.2022 N 09АП-11679/2022, от 23.11.2021 N 09АП-57474/2021.

С учетом изложенного, поскольку перевозчик не обосновал наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 N 30), суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

От истца через канцелярию суда поступил отказ от части исковых требовании.

Судом проверены полномочия подписавшего отказ.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Нефтехимическая транспортная компания" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40- 272312/21 в части требований о взыскании неустойки в размере 26 944,56 руб. за просрочку доставки груза по накладной С0308000 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" пени за просрочку доставки груза в размере 173 056 руб., а также в возмещение судебных расходов 6 790 руб.

Возвратить ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 525 руб. 50 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким