Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-17440/22 по делу N А56-96685/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-96685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Кульбицкий (приказ N 1 от 26.01.2015); Рудакова Л.А. (доверенность от 01.06.2021)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ниал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-96685/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северархпроект" о взыскании 106 500 руб. 00 коп. долга, 67 521 руб. пеней за просрочку оплаты с последующим их начислением, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-96685/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ниал" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. (из которых: 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. 00 коп. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов), а также 296 руб. 50 коп. почтовых расходов, 11 647 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ниал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северархпроект" взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 296 руб. 50 коп. почтовых расходов, 11 647 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения обществом с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" судебных расходов представлены соглашения на оказание юридической помощи N 19-ЮР/2020 от 04.11.2020; N 08-ЮР/2021 от 08.04.2021; N 21-ЮР/2021 от 22.09.2021; N 22-ЮР/2021 от 24.12.2021, акты сдачи приемки услуг и расписки в получении денежных средств по соглашениям а так же билеты и почтовые квитанции

Обществом с ограниченной ответственностью "Ниал" не заявлено о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг либо оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства опровергающие вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-96685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина