Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 21АП-1019/21 по делу N А83-19447/2019

24 августа 2022 г.

Дело N А83-19447/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Зарубина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 14.06.2022 г. по делу N А83-19447/2019

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра" (Украина)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд гарантирования вкладов физических лиц ( Украина)

о взыскании 2 249 178 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании: от апеллянта АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Ботнар Е. И. представитель по доверенности; от ответчика ПАО "Коммерческий банк "Надра" - Шевченко Д. Р. Представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к ПАО "Коммерческий банк "Надра" с исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Определением суда от 30.07.2020 г. объединены дело N А83-19447/2019 в одно производство с делами N А83-9961/2020, N А83-9959/2020, N А83-10173/2020, N А83- 10172/2020, N А83 -10171/2020, N А83-10170/2020, N А83-10169/2020, N А83-10168/2020, N А83-10167/2020, N А83-10166/2020, N А83-19457/2019, N A83-19458/2019, N А83-19459/2019, N А83-19452/2019, N А83-19451/2019, N А83-19450/2019, N А83-19449/2019, N А83-19448/2019, N А83-19533/2019, N А83-19487/2019, NА83-19525/2019, N А83-19527/2019, N А83-19529/2019, N А83-19526/2019, N A83-19528/2019, N А83-19531/2019,

Определением суда от 04.02.2021 г. и от 30.11.2021 г. выделены в отдельные производства 6 исковых требований: А83-9961/2020, А83-10172/2020, А83-9959/2020, А83-10170/2020, А83-10171/2020, А83-10169/2020.

На основании определения от 04.10.2021 г. судом принят частичный отказ истца от 13 требований на сумму 423 092 руб. 58 коп., в этой части производство по иску в этой части прекращено ( по искам N А83-10173/2020, А83-10168/2020, А83-10166/2020, А83-1067/2020, А83-20288/2019,А83-19581/2019, А83-19452/2019,А83-19520/2019,А83-19521/2019,А83-19528/2019, А83-19523/2019, А83-19522/2019, А83-19451/2019).

Таким образом, с учетом выделения требований в отдельные производства и частичного отказа от иска, АНО "Фонд защиты вкладчиков" предъявляет к ПАО "Коммерческий банк "Надра" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249 178 руб. 96 коп. по 45 исковым требованиям. Исковые требования мотивированы наличием основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебных актов о взыскании задолженности по договорам банковского счета/вклада, заключенным с физическими лицами-вкладчиками, право требования по которым в силу Законов N 37-ФЗ и N 39-ФЗ перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 1 154 450 руб. 67 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции правил исчисления сроков исковой давности, а также не учтено, что погашение задолженности ответчиком произведено в рамках исполнительного производства и проценты начисляются до даты поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей.

От ПАО "Коммерческий банк "Надра" поступил отзыв с позицией о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решениями Арбитражного суда Республики Крым, приведенными в судебном акте по 45 требованиям, с ПАО "Коммерческий банк "Надра" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства по договорам банковского вклада/счета, заключенным между банком и вкладчиками-физическими лицами, право требования по которым в силу положений Законов N 37-ФЗ и N 39-ФЗ перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков" по договорам уступки права требования. Данные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1- П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

На своевременное перечисление ответчиком взысканной суммы истец был вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу изложенного, истец, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу долга, судебных расходов, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этой задолженности и расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

По исковым требованиям N А83-19527/2019 (8,26 руб.), А83-19536/2019 (24 994,21 руб.), А83-19535/2019 (24 994,21 руб.), А83-19533/2019 (24 994,21 руб.), А83-19537/2019 (3 570,59 руб.), А83-19458/2019 (1 969,36 руб.), А83- 19487/2019 (22 547,42 руб.), А83-19447/2019 (3 570,62 руб.), А83-19459/2019 (3 570,62 руб.), А83-20285/2019 (9 996,49 руб.) суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 120 215 руб. 99 коп. В данной части оспариваемое решение апеллянтом не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом по исковым требованиям N А83-19448/2019, N А83-19449/2019, N А83-19450/2019, N А83-19526/2019, N А83-19525/2019, N А83-19765/2019, N А83-19786/2019, N А83- 19787/2019, N А83-19791/2019, N А83-19788/2019, N А83-19790/2019, N А83-20278/2019, N А83-20281/2019, N А83-20282/2019, N А83-20283/2019, N А83-19457/2019, неправильно определен конечный период начисления процентов, а именно расчет произведен по 30.06.2020 г., и по 02.07.2020 г. - даты поступления денежных средств с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет истца.

Между тем, судом установлено, что в ходе исполнительного производства с должника ПАО "Коммерческий банк "Надра" взысканы денежные средства по платежному поручению N 1441 от 19.06.2020 г., зачислены на депозитный счет судебных приставов 19.06.2020 г. и в последствии перечислены истцу, что подтверждается постановлением УИОВИП ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.06.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил конечную дату периода начисления процентов по выше указанным исковым требованиям - 19.06.2020 г. и определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 933 руб. 88 коп. ( расчет приведен в решении).

Доводы апеллянта в этой части отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям А83-20287/2019, А83-19519/2019, А83-19583/2019, А83-19584/2019, А83-19585/2019, А83-19587/2019, А83-19524/2019, А83-19529/2019, А83- 19530/2019,А83-19586/2019, А83-19588/2019, А83-19792/2019, А83-19793/2019, А83-

20276/2019, А83-20273/2019, А83-20275/2019, А83-20277/2019, А83-20284/2019, А83-20288/2019, А83-19531/2019.

Суд первой инстанции, проанализировав расчёт иска по вышеуказанным требованиям, установил, что в расчете указан период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов, при этом правомерно основывался на положениях п. 25 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, по выше указанным исковым требованиям сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 864 300 руб. 80 коп. ( расчет приведен в решении).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по неправильному применению судом первой инстанции правил исчисления сроков исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из указанной нормы не следует, что при соблюдении исковой давности по главному требованию, к дополнительным требованиям исковая давность не применяется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. В пункте 25 постановления Пленума N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, вывод апеллянта о том, что если срок исковой давности в отношении главного требования не пропущен, то к требованиям о взыскании процентов на сумму задолженности исковая давность не применяется, является ошибочным, т.к. противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта, основания для отмены либо его изменении судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. возлагаются на апеллянта и были им оплачены при предъявлении в суд жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 г. по делу N А83-19447/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова А. В. Зарубин