Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 17АП-8564/22 по делу N А60-8126/2022

г. Пермь

24 августа 2022 г.

Дело N А60-8126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года

по делу N А60-8126/2022

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006)

третьи лица: Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за помещения в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат", ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период август 2021 - сентябрь 2021 года в размере 153 319 руб. 95 коп., неустойки в размере 8 303 руб. 27 коп., с продолжением ее начисления с даты 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Приволжско-Уральское ТУИО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что являясь Федеральным казенным учреждением, военный комиссариат в силу закона не может обладать правом собственности на недвижимость. Поскольку частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена исключительно на собственников помещений в МКД, комиссариат полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Взыскание с него неустойки апеллянт находит неправомерным, ввиду введенного п. 3 ст. 9.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на начисление финансовых санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отнесение ответчика государственной пошлины по иску заявитель жалобы находит неправомерным.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо опровергают доводы апеллянта, просят решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, 26, пом. N 58, общей площадью 479,20 кв.м., за которым названный объект закреплен на праве оперативного управления.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Невьянск, ул. Матвеева, д.26, пом. N 58, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1III (пп. N 133 Перечня многоквартирных домов).

С ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах Невьянский ГО Свердловской области, в том числе расположенных по адресу: Невьянск, ул. Матвеева, д.26, пом.N 58, ОАО "РЦ Урала", на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта МКД агентского договора от 07.11.2014 N 4-РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N127-ОЗ, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:

- на 2014 год - 6 руб. 10 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП);

- на 2015 год - 8 руб. 20 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП);

- на 2016 год - 8 руб. 52 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП),

- на 2017 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП),

- на 2018 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП).

- на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнена, образовавшаяся на его стороне задолженность, составившая по расчету истца за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года 153 319 руб. 95 коп., невыполнение требования о ее погашении, содержащегося в претензии истца, явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, которым обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не выполнена, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ст. 169 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (п. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Являющиеся ошибочными возражения ответчика, основанные на утверждении об отсутствии у него права собственности на спорный объект, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по причинам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Оснований иной оценки тех же доводов ответчика, направленных исключительно на уклонение от выполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение, соответственно, законом на него возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Утверждения заявителя жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие совокупности приведенных норм и установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом правильности расчета истца, не опровергнутого ответчиком, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, задолженность в сумме 153 319 руб. 95 коп. обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в размере 8 303 руб. 27 коп. справедливо удовлетворено судом.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о невозможности взыскания с него неустойки за просрочку исполнения спорного обязательства ввиду действия моратория на штрафные санкции, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив расчеты истца, начисление неустойки на сумму долга за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, апелляционный суд нарушений норм материального права не установил. В период действия моратория неустойка не начислена.

В период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, что было принято судом первой инстанции и должно учитываться в ходе исполнения судебного акта.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу N А60-8126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева