Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 16АП-3679/21 по делу N А15-5169/2020

г. Ессентуки

24 августа 2022 г.

Дело N А15-5169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Республики Дагестан - Хасбулатов Р.М. (по доверенности от 05.05.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу N А15-5169/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Магомедовича (ОГРНИП 319057100004577, ИНН 051120413405) к Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535, ИНН 0562043732), к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (ОГРН 1210500002503, ИНН 0572027867) о взыскании судебных расходов в размере 500 тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Арсен Магомедович (далее - предприниматель, заявитель, Магомедов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20.

К участию в деле N А15-5169/2020 в качестве второго заинтересованного лица определением от 29.03.2021 привлечена Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - служба).

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к министерству с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 N 05- 03/15-28/20.

Определением суда от 07.04.2021 дело N А15-652/2021 объединено с делом N А15- 5169/2020 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

10.12.2021 Магомедов А.М. обратился с заявлением о взыскании 250 000 руб. с министерства и 250 000 руб. с управления судебных расходов на представителя по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу N А15-5169/2020 суд взыскал с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Магомедовича судебные расходы в размере 50 тыс. руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взыскал с Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Магомедовича судебные расходы в размере 15 тыс. руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу N А15-5169/2020 Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания расходов до 15 тыс. руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Дагестан поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу N А15-5169/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу N А15-5169/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный суд Российской Федерации в постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 12 от 26.12.2020, заключенный между Магомедовым А.М. (заказчик) и Абдулгалимовым К.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по представлению и защите его интересов, как заявителя в Арбитражном суде Республики Дагестан о признании незаконным решения и представления министерства; акт об оказании юридических услуг от 08.08.2021; расходные кассовые ордера от 30.12.2020 N 1 (на 80 000 руб.), 10.03.2021 N 2 (на 80 000 руб.), 02.04.2021 N 3 (на 80 000 руб.), от 14.07.2021 N 4 (на 80 000 руб.), 28.07.2021 N 5 (на 80 000 руб.); договор об оказании юридических услуг N 13 от 15.08.2021, заключенный между Магомедовым А.М. (заказчик) и Абдулгалимовым К.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ему услуги по представлению и защите его интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Службы государственного финансового контроля РД на решение суда по данному делу; акт об оказании юридических услуг от 20.10.2021; расходные кассовые ордера от 25.08.2021 N6 (на 50 000 руб.), 20.10.2021 N7 (на 50 000 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82)).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом реальности оказания услуг и их соразмерности, а также учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, стоимость указанных услуг разумными в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление по данному делу подано 28.12.2020, которое подписано самим Магомедовым А.М. 11.02.2021 Магомедовым А.М. выдана нотариально заверенная доверенность на право представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации с изложением конкретного перечня процессуальных прав, Маазову М.М., Абдулгалимову К.М. и Апандиеву А.М.

В акте от 08.06.2021 указано об оказании услуги по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора с составление юридического заключения с отражением выводов, услуги по анализу судебной практики. При этом суд учитывает, что само заявление по данному делу подготовлено и подано в суд по итогам проведенного досудебного анализа перспектив разрешения спора и анализа судебной практики, в связи с чем указанные услуги суд оценивает как одну услуги по подготовке и подаче заявления в суд.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства оказания услуг указанных в акте от 08.06.2021 о подготовке и подаче возражений на отзыв службы, ознакомления с материалами дела, а также сбор и представления дополнительных доказательств по делу.

Перепроверив даты судебных заседаний указанных в акте оказанных услуг от 08.06.2021 и с учетом материалов дела установил, что представителями заявителя в суде первой инстанции оказаны услуги по представлению его интересов в следующих судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании от 11.02.2021 (представители Маазов М.М. и Апандиев А.М.); в судебном заседании от 29.03.2021 (представитель Абдулгалимов К.М.); в судебном заседании от 18.05.2021 (представители Маазов М.М. и Апандиев А.М.); в судебном заседании от 08.07.2021 после перерыва (представитель Маазов М.М.).

Таким образом, представителями заявителя в суде первой инстанции ему фактически оказаны услуги по подготовке и подаче заявления в суд, а также участие и представление его интересов на 4 судебных заседаниях.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предметом оспаривания являлись два ненормативных правовых акта - решения и предписания министерства, принятых по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также то, что при подготовке заявления у представителей заявителя имелась действительная необходимость в изучении широкого круга законодательства и нормативных актов, в том числе в области регулирования правоотношений по закупке медицинских препаратов и изделий, в том числе иностранного производства, за указанные услуги в суде первой инстанции по подготовке и подаче заявления, а также за участие в судебных заседаниях суд считает разумными расходы заявителя понесенные за оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., которые следует взыскать с министерства (30 000 руб. за подготовку и подачу заявления и 20 000 руб. за участие и представление интересов заявителя на четырех судебных заседаниях).

В части требования о взыскании расходов на представителя со службы суд считает соразмерными заявленные расходы только в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за участие на судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа во взыскании с министерства 200 000 руб., а со службы 235 000 руб. судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2022 по делу N А15- 5169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков