Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 04АП-3904/22 по делу N А10-6280/2021

г. Чита

25 августа 2022 г.

Дело N А10-6280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу N А10-6280/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виа-Строй" (ОГРН 1180327002811, ИНН 0323403769) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1160327052918, ИНН 0323393020) о взыскании 570 000 руб. основного долга и 1 100 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виа-Строй" (далее - истец, ООО "Виа-Строй") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании 570 000 руб. основного долга и 1 698 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 570 000 руб. основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком, а также об уменьшении требований в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2022 принят отказ ООО "Виа-Строй" от иска в части взыскания 570 000 руб. основного долга. Производство по делу N А10-6280/2021 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Виа-Строй" взыскано 1 100 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020, 27 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 127 922 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик придерживался в судебном споре правовой позиции о том, что фактическая поставка бетонных изделий, указанных в УПД N N 711, 816, 826 была произведена в период с начала июля 2020 года по 05.10.2020, однако по требованию поставщика документы были оформлены не при передаче товара, а более поздними датами. В подтверждение данных доводов ответчик представил суду письменные доказательства - муниципальный контракт N 03023000487200003680001, заключенный 25.05.2020 между Муниципальным учреждением Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и ООО "СтройСервис" на выполнение работ по благоустройству сквера "Ровесникам, ушедшим в бой".

По мнению апеллянта, подрядчик выполнил свою работу в соответствии с условиями контракта; поставка товара (бетонных изделий) была произведена истцом ответчику в период не позднее 02.07.2020 и не позднее 06.10.2020.

Как указывает заявитель жалобы, никакие бетонные изделия поставщик в адрес покупателя после 05.10.2020 не поставлял и правоотношения по договору поставки не продолжались, поскольку покупатель не нуждался в приобретении аналогичного товара после 06.10.2020 в связи с окончанием выполнения работ по муниципальному контракту.

Апеллянт полагает, что судом не был учтен и тот факт, что ООО "ВиаСтрой"- единственный производитель бетонных изделий на территории Республики Бурятия и вышеуказанный товар мог приобретаться ответчиком только у данной организации.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца в переговорном процессе и в процессе исполнения договора поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Виа-Строй" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить (передать) в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами из имеющихся в наличии товаров на складе поставщика и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и составляемых на каждую партию товара, согласно письменной или устной заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

В случае поставки товара на условиях самовывоза поставщик производит отгрузку товара покупателю согласно счету-фактуре, товарной накладной или УПД, а покупатель или его уполномоченный представитель принимает и проверяет соответствие количества, качества, ассортимента и комплектности товара сведениям, указанным в счете-фактуре, товарной накладной или УПД (пункт 4.5 договора).

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 30 дней со дня поставки (передачи) товара.

В пункте 3.2 договора оговорена максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, составляющая 3 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара по настоящему договору регулируется положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит).

Так, со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования до момента полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Истец передал ответчику на условиях самовывоза товар (строительные материалы) на основании универсальных передаточных документов N 711 от 28.10.2020, N 816 от 24.11.2020, N 826 от 27.11.2020.

Получение товара по указанным УПД на общую сумму 5 700 000 руб. ответчиком не оспаривается.

ООО "СтройСервис" платежными поручениями N 681 от 15.12.2020, N 747 от 30.12.2020, N 99 от 14.07.2021 произвело частичную оплату поставленного товара в размере 5 130 000 руб. (представлены вместе с отзывом через систему Мой арбитр 02.12.2021).

Направленная обществом "Виа-Строй" 27.07.2021 в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате в течение 5 рабочих дней задолженности за отгруженную продукцию в оставшейся сумме 570 000 руб., была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Виа-Строй" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования с учетом представленного заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга и уменьшении иных требований, руководствовался статьями 8, 11, 307, 309, 333, 421, 425, 431, 454, 486, 506, 823, учел правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.10.2020 в размере 1 100 000 рублей.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из дела, пунктом 3.1 договора поставки предусматривалась отсрочка оплаты товара в течение 30 дней после его получения.

При этом стороны в пункте 3.3 договора прямо предусмотрели условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита в размере 1% за каждый день пользования со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента полной оплаты суммы кредита, т.е. фактической оплаты товара и начисленных процентов.

Ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и, соответственно, на необоснованность заявленных требований, указывал на то, что договор поставки от 05.10.2020 был подписан только в марте 2021 года, при этом ранее поставщик не направлял в адрес покупателя требование об оплате каждой поставки.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, пришел к выводу о том, что указанный договор поставки был подписан ответчиком без возражений, без протокола разногласий, соответственно, какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора поставки не возникло, каких-либо изменений в установленном порядке в договор также не вносилось.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО "СтройСервис" после фактической отгрузки истцу строительных материалов летом 2020 года неоднократно в переговорах с представителем поставщика призывала его к оформлению между сторонами договора поставки, что впоследствии и было сделано. При этом договор поставки от 08.07.2020, на который ссылается ответчик и который указан в платежных поручениях при оплате поставленного товара, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что истец действовал недобросовестно, не имеется, а доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, намерении причинить вред ответчику не нашли своего подтверждения.

Ответчик, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.3. договора).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия между сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Буквальное толкование положений указанного пункта договора приводит к выводу о том, что при нарушении срока оплаты товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в установленном сторонами размере.

Данное условие согласовано сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ, следовательно, отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, вследствие чего проценты за пользование кредитом подлежат начислению.

Таким образом, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки ответчиком оплаты товара, сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу N А10-6280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова