Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 17АП-8440/22 по делу N А60-16425/2022

г. Пермь

24 августа 2022 г.

Дело N А60-16425/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторснаб-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу N А60-16425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтераЮнит" (ИНН 5016011984, ОГРН 1045002950035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснаб-Урал" (ИНН 6658526611, ОГРН 1196658045572)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтераЮнит" (далее - общество "ИнтераЮнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснаб-Урал" (далее - общество "Вторснаб-Урал", ответчик) о взыскании 331 440 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 99/21/НА от 01.11.2021 на поставку продукции. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки N 99/21/НА от 01.11.2021 в размере 331 440 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 629 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 06.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности по договору. Отмечает, что сторонами согласовано условие о включении расходов по доставке продукции в стоимость поставленного товара, оплата продукции производится по цене с учетом доставки; ответчиком (покупатель) перечислена истцу (поставщик) предоплата в размере 1 392 758 руб., истцом отгружена ответчику продукция на сумму 1 723 488 руб., без учета доставки стоимость поставленной продукции составляет 1 310 448 руб., доставка оплачена ответчиком самостоятельно, при этом истцом не возмещены ответчику расходы по оплате доставки продукции. По мнению заявителя, поскольку внесенная за продукцию предоплата превышает стоимость продукции (без учета доставки), переплата за продукцию, поставленную поставщиком по договору N 99/21/НА от 01.11.2021, составляет 82 310 руб., у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате продукции. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время общество "Вторснаб-Урал" имеет перед обществом "ИнтераЮнит" задолженность в размере 331 440 руб.; представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ N 1030 от 30.11.2021 на сумму 430 500 руб. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в нем покупателем услуг является общество с ограниченной ответственностью "ВТОРСНАБ" (ИНН 6685062824).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИнтераЮнит" (поставщик) и ООО "Вторснаб-Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2021 N 99/21/НА, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему. Поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, а так же условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки продукции определяется сторонами в Спецификациях-приложениях к настоящему договору.

Продукция поставляется железнодорожным транспортом или автотранспортом по отгрузочным реквизитам грузополучателя, указанным в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 от 17.11.2021 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (вид лома черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75) в количестве и по цене с учетом доставки: вид лом 22А, 31 200 руб. за тонну.

Как указано в п. 3 Спецификации N 1 от 17.11.2021 порядок оплаты: 80% предоплата, поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 7 банковских дней, 20% по ПСА N 69 в течение 3-х банковских дней. Срок отгрузки: до 30 ноября 2021 года (п. 4).

Ответчиком внесена предварительная оплата на сумму 1 392 758 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1681 от 30.11.2021, платежным поручением N1837 от 23.12.2021.

Истцом осуществлена поставка продукции на сумму 1 740 948 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом N 00ИН-000600 от 30.11.2021. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком подписан приемо-сдаточный акт от 15.12.2021 N 645/12 на общую сумму 1 409 508 руб. В соответствии с уведомлением об отказе от подписания приемо-сдаточного акта от 27.12.2021 N 272 истец, воздержавшись от подписания акта, указал, что стоимость лома вид 22А в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей за тонну отличается от стоимости, согласованной Сторонами в Спецификации N 1 от 17.11.2021 г.

Поскольку поставленная продукция в полном объеме не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 408, 458, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара по договору и отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком; приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 440 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИнтераЮнит" (поставщик) и обществом "Вторснаб-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 99/21/НА от 01.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (лом и отходы черных металлов).

Основанием обращения общества "ИнтераЮнит" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение обществом "Вторснаб-Урал" обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 99/21/НА от 01.11.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара покупателем в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расходы по доставке подлежат исключению из стоимости продукции, поскольку истцом доставка не осуществлялась, предварительная оплата за подлежащую поставке продукцию превышает стоимость поставленной продукции, кроме того, осуществлен зачет встречных требований, в связи с чем задолженность отсутствует, отклонены судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 от 17.11.2021 доставку оплачивает покупатель.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Спецификациями к нему.

Исследовав согласованные истцом и ответчиком положения договора поставки от 01.11.2021 N 99/21/НА и Спецификации N 1 от 17.11.2021, суд пришел к выводу, что воля сторон договора была направлена на возложение обязанности по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя.

Оснований для произведения зачета встречных однородных требований не имеется, в связи с тем, что у истца не имеется задолженности перед ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена предварительная оплата на сумму 1 392 758 руб. 40 коп., оставшаяся часть оплаты за поставленную продукцию в размере 331 440 руб. не произведена, иного суду не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что они подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 331 440 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) по делу N А60-16425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов