Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-39440/22 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-70899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шестакова А.В. - Шаповалова В.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-70899/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шестакова Алексея Вячеславовича задолженности общем размере 3 743 810 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Прошина А.Н. - Ивашина Е.А. дов. от 09.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98 ), член ААУ "ЦФОП АПК"". Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. удовлетворено заявление Прошина Алексея Николаевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шестакова Алексея Вячеславовича задолженности общем размере 3 743 810 руб. 35 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шестакова А.В. - Шаповалов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Прошина А.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Шестакова А.В. - Шаповалов В.Ю. не явился. Представитель Прошина А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Прошина Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 743 810,35 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между Прошиным Алексеем Николаевичем и Шестаковым Алексеем Вячеславовичем 12 января 2016 года заключен Договор займа, в соответствии с которым Прошин А.Н. предоставил Шестакову А.В. заём в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для приобретения жилья, а Шестаков А.В. обязуется возвратить полученный заём равными долями ежемесячно в течение 72 месяцев, начиная с 1 января 2017 года.

12 января 2016 года указанный заём предоставлен Шестакову Алексею Владимировичу путём передачи наличных денег, что подтверждается распиской заёмщика.

С 1 января 2017 года по настоящее время заёмщик, в нарушение п. 1.3. договора займа, денежные средства заимодавцу не возвращал. Кроме того, заимодавцу не обеспечена возможность контролировать использование займа на те цели, которые указаны в п. 1.1 договора займа. Пункт 3.1. договора займа от 12.01.2016 предусмотрена выплата денежного вознаграждения за предоставление займа в размере 5% годовых от суммы займа.

Таким образом, помимо возврата суммы основного долга ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.3.1. договора займа. По состоянию на 07.05.2021 размер начисленных процентов согласно приложенному расчету составляет 398 835 руб. 61 коп. Общая сумма составляет 1 898 835 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 61 копейка (расчёт прилагается).

Помимо возврата суммы основного долга Шестаков А.В. должен уплатить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По состоянию на 07.05.2021 размер начисленных процентов согласно приложенному расчёту, составляет 456 193 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 21 мая 2021 года задолженность Шестакова А.В. по Договору займа от 15 декабря 2015 года составляет 1 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 238 904 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 149 883 руб. 56 коп. Общая сумма составляет 1 388 781 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, общий размер задолженности Шестакова А.В. перед Прошиным А.Н. составляет 3 743 810 рублей 35 копеек. Шестаков А.В. до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В материалы дела представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Прошина А.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, то есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ обратное не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Прошина Алексея Николаевича. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шестакова Алексея Вячеславовича задолженности общем размере 3 743 810 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не предоставлено доказательств передачи денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий указывает на наличие у Прошина А.Н. одного счета в ПАО "Сбербанк", при этом из материалов дела усматривается, что у кредитора имелись счета и в других кредитных организациях, выписки с которых содержатся в деле, а также банковская ячейка, используемая для хранения наличных денежных средств. (т.1 л.д. 59-60; Акт приема-передачи банковского сейфа; Договор N 0603/15-000280 пользования индивидуальным банковским сейфом от 05.12.2015; Выписка из "Мастер-Банка").

Платежеспособность Прошина А.Н. в материалах дела подтверждена справками 2-НДФЛ (т.1 л.д. 22-24), выписками по счетам (т. 1 л.д. 27-29, т.1 л.д. 30-32), предоставленным договором и актом на банковскую ячейку, где Прошин А.Н. хранил наличные денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 N Ф05-28492/2021 по делу N А41-62869/2020 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства установленные и оцененные судебными инстанциями в указанном деле не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по банковскому счету должника подтверждает доводы о фиктивности договоров займа и расписки, опровергается материалами дела.

В обоснование своих доводов о том, что у Шестакова А.В. в оспариваемый период имелись свои собственные денежные средства, финансовым управляющим представлена выписка по банковскому счёту N 40817810100001633090, открытому в ПАО "Московский кредитный банк". Статус указанного счета точно не известен, однако, как видно из материалов дела, у Шестакова А.В. в ПАО "Московский кредитный банк" была кредитная линия, поэтому утверждать были ли это средства Шестакова А.В. или кредитные (заемные) невозможно.

Требования ПАО "Московский кредитный банк" к должнику, в размере 1 634 251.25 руб., удовлетворены определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. Происхождение внесенных на счёт денежных средств неизвестно, т.к. Шестаков А.В. не предоставил в материалы дела подтверждения своих доходов за указанный период, а также иных доказательств.

Сам факт внесения на счет 1 000 000 руб. и снятия со счета денежных средств в размере 1 150 000 руб. не подтверждает заявления Шестакова А.В. о том, что он приобрел автомобиль Lexus RX-320 2008 года выпуска за личные средства (объяснительная Шестакова А.В., т.1 л.д. 26). В своей объяснительной Шестаков А.В. указывает (без предъявления документальных доказательств), что приобрел два автомобиля на личные средства: в декабре 2015 г. - Lexus RX-320, в 2016 г. - Toyota Highlander. А в январе 2016 г. Шестаковым А.В. была приобретена еще и квартира, что подтверждается Договором купли - продажи (договор N КП-2/44/01-2016). Первоначальный взнос составил 1 600 000 руб. (платежка N 42 от 24.01.2016 г.). Общая сумма заявленных должником приобретений за декабрь 2015-2016 годы, в отсутствии доказательств соответствующих доходов за данный период, указывает на привлечение заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-70899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шестакова А.В. - Шаповалова В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев