Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 17АП-5609/21 по делу N А60-53250/2020

г. Пермь

25 августа 2022 г.

Дело N А60-53250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коверник Виктории Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-53250/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Коверника Антона Сергеевича (далее также - должник) (ИНН 753608764782)

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") (ИНН 7704602614, ОГРН 1067746685863), Коверник В.В.,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коверника А.С. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) Коверник А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

15.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72, корп. А, кв. 225, площадью 35 кв.м, условный номер 66-66-01/642/2012-145, и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Коверник В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований должника в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72, корп. А, кв. 225, площадью 35 кв.м, условный номер 66-66-01/642/2012-145, и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 785 176,29 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом принадлежащей должнику указанной квартиры.

В апелляционной жалобе третье лицо Коверник В.В. приводит доводы, согласно которым она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещения, проживает семья должника, в состав которой входит также несовершеннолетний ребенок.

Также Коверник В.В. ссылается в апелляционной жалобе на законность заявленных требований должником, который продолжает оставаться военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение кредита до настоящего времени надлежащим образом осуществляется ФГКУ "Росвоенипотека" за счет бюджетных средств, имущественный вред ПАО "Промсвязьбанк" не причинен и в случае исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника ФГКУ "Росвоенипотека" продолжит предоставлять средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

Третье лицо Коверник В.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей, данное ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2018 между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий "Связь-Банк" и должником заключен кредитный договор N 2259/2013, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 172 471,00 руб. сроком на 191 месяц, базовая процентная ставка - 10,0% годовых. Предусмотрено изменение ставки до 11 % годовых при отказе от страхования (из расчета процентной ставки 10.00 % годовых с 05.02.2013, 11.00 % годовых с 02.03.2014).

Также 21.09.2018 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и должником заключен кредитный договор N 8475/2020, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 115 000,00 руб. сроком на 84 месяца, базовая процентная ставка - 14,90 % годовых.

Кроме того, 09.01.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и должником заключен кредитный договор N 1098979444, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 1 419 000,00 руб. сроком на 84 месяца, базовая процентная ставка - 17,4 % годовых. Пунктом 4.2 договора кредитования предусмотрена возможность снижения ставки до 13.4 % годовых (из расчета процентной ставки 13.40 % годовых за весь срок кредитования).

Кредитным договором N 2259/2013 от 21.09.2018 предусмотрено целевое использование кредитных средств - приобретение недвижимого имущества: квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72, корп. А, кв. 225, площадью 35 кв.м, условный номер: 66-66-01/342/2012-145.

21.02.2013 оформлена закладная, согласно которой, недвижимым имуществом (квартира в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.72, корп. А, кв.225, площадью 35 кв.м, условный номер: 66-66-01/342/2012-145) обеспечено исполнение обязательств договора кредитования, имущество передано в залог ПАО АКБ "Связь-Банк".

ПАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 362 495,91 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Из них требование в размере 1 785 176,29 руб. как требование обеспеченное залогом квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Чапаева д. 72 корп. А кв.225, площадью 35 кв.м. условный номер: 66-66-01/342/2012-145.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 05.02.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником заключен договор целевого жилищного займа N 1212/00067393, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.02.2013, выданному ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 1 080 529,00 руб.; на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа от 05.02.2013, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 включено требование ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 3 314 374 руб. 97 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом квартиры площадью 35 кв.м, с условным номером 66-66-01/342/2012-145, расположенной в жилом доме по адресу: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 72 корпус А квартира 225.

Этим же определением указано, что требование ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит удовлетворению после удовлетворения требования ПАО "Промсвязьбанк".

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и на предмет ипотеки может быть обращено взыскание.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коверник В.В. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022.

Проживание несовершеннолетнего ребенка должника в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая также то обстоятельство, что предметом спора является жилое помещение, находящееся в залоге, и на которое распространяются требования специального Закона об ипотеке.

В данном конкретном случае то обстоятельство, что должник продолжает оставаться военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение кредита в пользу ПАО "Промсвязьбанк" до настоящего времени надлежащим образом осуществляется ФГКУ "Росвоенипотека" за счет бюджетных средств, не является основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника и для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательств об ипотеке таких исключений не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что должник как военнослужащий не лишен права на дальнейшее участие в программе накопительно-ипотечной системы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу N А60-53250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина