Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2022 г. N Ф09-2556/22 по делу N А60-53250/2020

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело N А60-53250/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коверник Виктории Васильевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-53250/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Коверник В.В. - Ведерников М.Ю. (доверенность от 01.03.2022 серия 66АА N 7169000).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 Коверник Антон Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кичеджи Павел Федорович.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 362 495 руб. 91 коп., в том числе: требования в размере 1 785 176 руб. 29 коп. как обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 72, корп. А, кв. 225, площадью 35 кв.м., условный номер 66-66-01/342/2012-145 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 4 362 495 руб. 91 коп., в том числе: требование в размере 1 785 176 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества - спорной квартиры.

Определением от 30.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 4 362 495 руб. 91 коп., в том числе: требование в размере 1 785 176 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества - спорной квартиры.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коверник В.В. 06.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 производство по кассационной жалобе Коверник В.В. прекращено, так как кассационная жалоба подана лицом, не обладающим, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование судебных актов, и с пропуском установленного частью 5 статьи 188 названного Кодекса срока, в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В настоящей жалобе Коверник В.В. просит определение суда округа от 31.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, принятые по обособленному спору судебные акты непосредственно влияют на права владения, пользования и распоряжения Коверник В.В. совместно с должником спорной квартирой, и без вступления в данный обособленный спор Коверник В.В. не может повлиять на решение о включении данной квартиры в конкурсную массу, что лишает ее права на сохранение в собственности своей доли в этой квартире при реализации ее с публичных торгов. Коверник В.В. считает, что, не признав причину пропуска ею срока на кассационное обжалование уважительной, суд округа не учел, что, имея с должником равные права в отношении спорной квартиры, Коверник В.В. не привлечена к участию в споре о признании требований Банка обеспеченными залогом данной квартиры, поэтому не могла своевременно узнать о состоявшихся судебных актах, о которых ей стало известно только когда спорная квартира была выставлена на торги.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с в пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание существо и конкретные обстоятельства настоящего спора, установив, что обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, то есть в рамках спора, не разрешающего вопросы, связанные с непосредственной реализацией имущества должника, ввиду чего, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума N 48, супруг должника не подлежал привлечению к участию в таком обособленном споре, а также исходя из того, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях Коверник В.В., соответствующих выводов судебные акты не содержат, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, суд округа признал, что Коверник В.В. не является лицом, обладающим, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование судебных актов.

Доводы Коверник В.В. об обратном отклонены кассационным судом как основанные на неверном толковании разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума N 48, ошибочном их применении к спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего суд округа в данном случае верно признал, что непривлечение Коверник В.В. к участию в названном споре, вопреки ее позиции, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Обстоятельства, на которые Коверник В.В. ссылалась в кассационной жалобе и в рассматриваемой жалобе, не свидетельствуют о принятии судебного акта непосредственно о ее правах и обязанностях, указывают лишь на наличие у Коверник В.В. потенциальной заинтересованности в исходе спора, что само по себе не предоставляет ей права на обжалование вынесенных по спору судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Помимо изложенного, исследовав и оценив поступившие материалы кассационного производства, установив, что кассационная жалоба направлена заявителем 29.03.2022, тогда как предусмотренный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение с кассационной жалобой истек 06.09.2021 (с учетом выходных дней), суд округа признал, что срок на кассационное обжалование заявителем пропущен, тогда как уважительные причины для восстановления пропущенного срока кассатором не приведены, при том, что ссылки на неправомерное непривлечение Коверник В.В. к участию в обособленном споре, исходя из вышеизложенных выводов, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Коверник В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, определение суда округа от 31.05.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-53250/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коверник Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова