Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

25 августа 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М.. Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 16.02.2022;

от должника музыки Л.В.: Запорощенко В.А., паспорт, доверенность от 18.12.2019;

финансовый управляющий Кольздорф М.А., паспорт;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Музыки Леонида Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения вопросов об исключении (включение) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича,

третье лицо: Музыка С.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович (далее - Музыка Л.Н., должник) признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Арбитражным судом Свердловской области срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. на судью Кожевникову А.Г. для рассмотрения дела N А60-51936/2015 о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отстранил арбитражного управляющего Пискунова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Лучихину У.Ю. для рассмотрения дела о признании Музыки Л.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) финансовым управляющим имуществом должника Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление Музыки Л.В. о разрешении разногласий между должником, с одной стороны, и конкурсным кредитором Баранчуком В.П. и финансовым управляющим Кольздорфом М.А., с другой стороны. Должник просит указать на наличие/отсутствие правовой возможности по предоставлению кредиторами замещающего жилья должнику взамен имеющейся доли в праве собственности на дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, д. 6, без согласия должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий назначено на 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 17.05.2021) производство по заявлению Музыки Леонида Вячеславовича о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о признании недействительным собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору отложено на 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2021) судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору отложено на 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника назначено на 25.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 10.06.2022) в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья, отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявлений (ходатайств) отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Музыка Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2022 отменить в части отказа в прекращении по рассмотрению ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья.

Заявитель апелляционной жалобы должник не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в конкурсной массе двух жилых помещений; об отсутствии тождества по предмету и основанию между рассматриваемыми заявлениями и уже рассмотренным ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. По своей сути ходатайства финансового управляющего об изменении судебного акта определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок и на переоценку тех обстоятельств, которые исследованы были исследованы ранее. В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешён вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника Музыки Л.В. отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от кредитора Баранчука В.П. и финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт по существу принят судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по ходатайствам прекратить.

Кольздорф М. А., представитель Баранчука В.П. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2022 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части рассмотрения ходатайств финансового управляющего, направленных на рассмотрение вопроса об исключении (включении) имущества из конкурсной массы и предоставлении должнику замещающего жилья.

В обоснование указанного ходатайства, должник указывает, что 25.05.2022 в Арбитражном суде Уральского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Баранчука Владимира Петровича, финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Указанным постановлением апелляционной инстанции было отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 об исключении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей Музыке Л.В. Суд округа постановил "постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А60-51936/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича, финансового управляющего имуществом Музыки Леонида Вячеславовича - Кольздорфа Михаила Александровича - без удовлетворения".

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 является вступившим в законную силу; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей Музыке Л.В., исключена из конкурсной массы и не может быть предметом реализации в рамках дела о банкротстве; постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П не имеет обратной силы и не может быть применено к рассмотренному в 2017 году спору об исключении имущества из конкурсной массы; не допускается повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков; у суда первой инстанции отсутствует правовая возможность рассматривать вопросы о замещении жилья в отношении исключенной из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок; следовательно, у суда первой инстанции нет правовой возможности исследовать какие-либо вопросы по существу, в том числе и о назначении экспертизы по определению стоимости исключенного из конкурсной массы имущества.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым решен вопрос об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 84, из конкурсной массы должника - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017. Это определение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый в настоящее время обособленный спор, в связи с чем, в данной части рассмотрение подлежит прекращению

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору/оставлении жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые ходатайства и, находящийся на рассмотрении суда апелляционной инстанции спор, не тождественны по предмету и заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица. Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принципом аналогии закона (статья 6 ГК РФ), в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявленных в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае, вопрос об исключении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок судом не рассматривается, указанное имущество исключено из конкурсной массы, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2017 по настоящему делу.

В настоящем же случае, судом рассматривается вопрос по разрешению разногласий о выборе замещающего жилья, при этом принимается во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 21.01.2021, признано недействительным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-51455/2020 отменено. В удовлетворении требований Музыка Светланы Михайловны о признании недействительными решений, принятых 21.01.2021 на собрании кредиторов должника Музыка Л.В. отказано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до рассмотрения по существу обособленного спора невозможно сдать вывод о тождественности требований (оснований заявленных требований), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору должника Музыки Л.В.

При рассмотрении ходатайства должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективные основания для прекращения производства по обособленному спору на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали, а суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров