Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-47489/22 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N A40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сахарова В.В., ООО "Источник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-65579/17 вынесенное судьей В.М. Марасановым об отстранении конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела А40- 65579/17- 177-88 о банкротстве ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Внешпромбанк" - Ганзеев А.П., Епанешников А.С. по дов. от 18.05.2022,

От арбитражного управляющего Сахарова В.В. - Крутько - О.Г.

От ООО "Источник" - Черкашин Д.В. по дов. от 19.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 за N 77032568471.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2022 выделено в отдельное производство жалоба ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", выразившиеся в неоспаривании договора займа N 14/15-3 от 26.03.2015, заключенного между должником и ЗАО "Буньковский Экспериментальный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ об отстранении конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющий Сахаров В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела А40-65579/17- 177-88 о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод"; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Рузаевский стекольный завод"утвержден Акиев Альберт Рамзанович, член САУ "СРО ДЕЛО" (ИНН 200271666093, адрес для направления корреспонденции: 143410, Московская область, г. Красногорск, а/я 3).

Арбитражный управляющий Сахаров В.В., ООО "Источник" обратились с апелляционными жалобами на вынесенный судебный акт с требованием отмены указанного определения от 07.06.2022 и принятия по делу нового судебного акта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Внешпромбанк", согласно которому, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Сахарова В.В. и ООО "Источник" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители ООО "Внешпромбанк" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2022 конкурсный управляющий Сахаров В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отстраняя арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод", арбитражный суд руководствовался статьёй 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица, применительно к статье 19 Закона, в данном случае нарушен, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод" согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (абзац 6 страница 12 обжалуемого определения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 года N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 в частности отмечено, что "_ следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями".

ООО "Внешпромбанк" представил в арбитражный суд множество доказательств, которые позволяют подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Сахарова В.В.

Кандидатура арбитражного управляющего была предложена мажоритарным кредитором Должника Компанией Крета Юниверсал С.А. (правопреемник - ООО "Источник"), которая подконтрольна бывшему бенефициару Должника - Беджамову Г.И.

Согласно представленным доказательствам как Компания Крета Юниверсал С.А., так и её правопреемник ООО "Источник", в настоящее время контролируются бывшим бенефициаром Должника.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, Компания Крета Юниверсал С.А. (правопреемник - ООО "Источник") не имела права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и у ООО "Внешпромбанк" имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, которые были подтверждены множеством доказательств.

К основным доказательствам, по доводу, что, кандидатура арбитражного управляющего была предложена мажоритарным кредитором Должника Компанией Крета Юниверсал С.А. (правопреемник - ООО "Источник"), которая подконтрольна бывшему бенефициару Должника - Беджамову Г.И., представленным в арбитражный суд, относятся:

N 1. Анкета-вопросник клиента ООО "Внешпромбанк", заполненная компанией Крета Юниверсал С.А.

Бенефициаром Компании Крета является личный помощник Г.И. Беджамова - Тена Степич.

Компания Крета являлась клиентом ООО "Внешпромбанк".

В анкете-вопроснике клиента ООО "Внешпромбанк", заполненной компанией Крета Юниверсал С.А. указано, что:

(1) бенефициарным владельцем компании является Тена Степич;

(2) основные контрагенты, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете являются Стеклостандарт и РСЗ;

(3) анкета подписана руководителем организации - Степич Тена;

(4) в приложении N 1 к анкете-вопроснику указана информация о бенефициарном владельце компании Крета с указанием ФИО, основания и доли в капитале. Таким бенефициарным владельцем в анкете указана Тена Степич.

N 2. Материалы уголовного дела N 221896:

2.1. Рапорт от 22.01.2016 об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД 1 направления 2 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России майора Котова А.А., адресованному заместителю руководителя Службы - начальнику Управления "К" СЭБ ФСБ России генерал-лейтенанту Воронину В.Г., из которого следует, что гражданка Хорватии Тена Степич является помощницей Беджамова Георгия Ивановича.

2.2. Протокол дополнительного допроса свидетеля Брычёвой Елены Викторовны от 06.12.2021 года по уголовному делу N 221896. Свидетелю известно, что у Беджамова Г.И. была помощница Тена Степич, которая выполняла поручения Беджамова Г.И. Тена Степич часто появлялась в банке для встреч с Беджамовым Г.И.

2.3. Протокол дополнительного допроса свидетеля Ларченко Ольги Брониславовны от 03.12.2021 года по уголовному делу N 221896. Свидетелю известно, что у Беджамова Г.И. был личным помощник - хорватка Тена Степич. Свидетелем велась переписка с Теной Степич, которая касалась организационных личных дел Беджамова Г.И.

2.4. Протокол дополнительного допроса свидетеля Михайлова Андрея Юрьевича от 25.11.2021 года по уголовному делу N 221896.

2.5. Протокол допроса представителя потерпевшего Виноградова Дмитрия Владимирович от 02.11.2021 года по уголовному делу N 221896.

2.6. Протокол дополнительного допроса представителя потерпевшего Виноградова Дмитрия Владимирович от 11.04.2022 года по уголовному делу N 221896.

2.7. Постановление Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 13.04.2022 года по делу N 3/6-174/2022.

N 3. Сведения, размещенные в СМИ в сети интернет, согласно которым Тена Степич в качестве сотрудницы Беджамова Г.И. и совместно с Беджамовым Г.И. участвовали в акте благотворительности.

N 4. Электронные письма и иные документы, которые подтверждают аффилированность Тены Степич и Беджамова Г.И. В этих письмах Тена Степич указывает, что Беджамов Г.И. является ее "боссом" и Тена Степич выполняет различные поручения для Беджамова Г.И.

N 5. Доказательства аффилированности ООО "Источник" и Компании Крета Юниверсал С.А. 20.06.2014 ООО "СБК Стекло" на основании договора уступки прав (требований) N 7-704 уступило полученное от Сбербанка право требования к РСЗ на сумму 2,332 млрд руб. в пользу Компании Крета Юниверсал С.А. (Британские Виргинские острова) за 1,1 млрд рублей. Оплату за Компанию Крета осуществила компания "Питер Майер Херлманн А.Г." зарегистрированная по адресу: Тальштрассе 20, СН-8001, Цюрих, Швейцария".

Компания "Питер Майер Херлманн А.Г." получила денежные средства для оплаты за Компанию Крета цены договора уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 года от PARAMARIBO TRADING LP.

Бенефициаром PARAMARIBO TRADING LP является Беджамов Георгий Иванович.

27.04.2018 Компания Крета Юниверсал С.А. уступила указанное выше право требования на сумму 2,332 млрд. руб. ООО "Источник" за 1 евро, что в 30 миллионов раз меньше размера прав требования.

Нерыночные условия данной сделки, а также учреждение ООО "Источник" оффшорной компанией лишь за 25 дней до заключения сделки, по мнению кредитора ООО "Внешпромбанк", свидетельствует о мнимом характере данной сделки, а также о том, что передача прав требования в пользу ООО "Источник" имела своей целью сокрытие имущества Беджамова Г.И. от его кредиторов.

N 6. Интересы Компании Крета и ООО "Источник" представляют одни и те же лица и связанный с ними конкурсный управляющий. Представителями компании Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник" являются одни и те же лица - адвокаты Адвокатского бюро города Москвы "Перпетуум" Говоруха Максим Анатольевич и Черкашин Денис Владимирович, что свидетельствует о связанности ООО "Источник" и компании Крета. Арбитражными управляющими АО "БЭЗ", ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ООО "ТД Стеклостандарт" являются одни и те же лица. Так, временными и конкурсными управляющим АО "БЭЗ", ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ООО "ТД Стеклостандарт" являлись, сменяя друг друга, Сахаров В.В. и Калерина Н.М. члены одного СРО Арбитражных управляющих - САУ "Авангард".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, арбитражный управляющий Сахаров В.В. тесно сотрудничал с представителями Компании Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник" адвокатами Адвокатского бюро города Москвы "Перпетуум" - Говоруха Максимом Анатольевичем и Черкашиным Денисом Владимировичем.

Так, с момента утверждения Сахарова В.В. конкурсным управляющем АО "БЭЗ", Сахаров В.В. и АО "БЭЗ" являются аффилированными лицами на основании подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; АО "БЭЗ" и Беджамов Г.И. являются аффилированными лицами на основании подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и Беджамов Г.И являются аффилированными лицами на основании подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; АО "БЭЗ" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" являются аффилированным лицами, поскольку контролировались одним лицом - Беджамовым Г.И., на основании подпункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; Сахаров В.В. и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" являются аффилированными лицами (поскольку Сахаров В.В. является руководителем АО "БЭЗ"), на основании подпункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Апеллянт указывает, что Арбитражный суд города Москвы отстранил Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в отсутствие на то законных оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника, учитывая, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности и/или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также кредитором ООО "Внешпромбанк" заявлено, что конкурсный управляющий Должника Сахаров В.В. является аффилированным лицом по отношению к Должнику через АО "БЭЗ".

АО "БЭЗ" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Комитетом кредиторов АО "БЭЗ" (состав которого определен ООО "Источник") принято решение о продолжение хозяйственной деятельности АО "БЭЗ", Сахаров В.В. не приступил к мероприятиям по реализации имущества АО "БЭЗ" в связи с наложенным арестом на имущество АО "БЭЗ".

ЗАО "Рузаевский стекольный завод" был заключён договор аренды с ООО "СК Развитие", по условиям которого во временное владение и пользование последнего передана значительная часть имущества Должника. В настоящий момент ООО "СК Развитие" осуществляет производство продукции аналогичной с продукцией, производимой ЗАО "Рузаевский стекольный завод", используя при этом имущество Должника.

Таким образом, как в процедурах банкротства ЗАО "Рузаевский стекольный завод", так и АО "БЭЗ" осуществляются мероприятия нехарактерные для конкурсного производства. Мероприятия направлены на продолжение эксплуатации имущества заводов в интересах третьих лиц.

Согласно приложению N 1 к отчёту конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах АО "БЭЗ" в процедуре конкурсного производства за период с 26.09.2017 года по 30.11.2021 года, между АО "БЭЗ" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" также были заключены следующие договоры: - Д N 01/18-АР (Автомобиль VOLLSWAGEN) от 01.05.2018; - Д N 02/18-АР (Автопогрузчик Komafsu) от 01.05.2018; - Д N 03/18-АР (ГАЗ-32212); - Д N 04/18-АР (Автопогрузчик АМКОДОР) от 01.06.2018; - Д N 05/18-АР (Автомобиль МАЗ) от 01.06.2018.

На дату заключения указанных договоров в отношении АО "БЭЗ" было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 года по делу N А41-51295/16), в отношении ЗАО "Рузаевский стекольный завод" было введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 года по делу N А40- 65579/17-17788Б).

Таким образом, указанные выше сделки были также заключены между двумя аффилированными лицами, находящимися в процедуре конкурсного производства, единоличным исполнительным органом которых является сам же Сахаров В.В.

Решающее значение имеет именно статус Компании Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник", а именно аффилированность и подконтрольность бывшему бенефициару Должника Беджамову Г.И., статус мажоритарного кредитор Должника, что позволяет единолично принимать любые решения, отнесённые к компетенции собрания кредиторов Должника.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве был сформирован комитет кредиторов должника. Двое из трех членов этого комитета кредиторов - Говоруха М.А. и Черкашин Д.В. Таким образом, Беджамов Г.И. полностью контролирует процедуру банкротства должника, включая органы его управления.

Кроме того, апеллянт указывает, что, отстраняя Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции основывался на постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 года, не имеющего к Сахарову В.В. никакого отношения.

Суд первой инстанции указал, что в ходе следствия установлено, что обвиняемый Беджамов Г.И. в настоящее время продолжая фактически являться единоличным собственником и бенефициаром этих заводов (ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод"), а также ООО "Торговый дом "Стеклостандарт", действуя через подконтрольных и аффилированных ему лиц, совершает действия, направленные на создание через процедуры контролируемого банкротства препятствия для возмещения вреда, причиненного преступлением, за счёт арестованного по уголовному делу имущества, путем незаконного обращения этого имущества в свою пользу, при этом обнаружено имуществ, которое может быть арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по настоящему уголовному делу.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что бывший бенефициар Должника действует через подконтрольных и аффилированных ему лиц, совершает действия, направленные на создание через процедуры контролируемого банкротства препятствия для возмещения вреда причиненного преступлением. Указанными подконтрольными и аффилированными лицами, в том числе, являются Компания Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник".

То есть, мажоритарный кредитор Должника, которым была предложна кандидатура арбитражного управляющего Сахарова В.В., аффилирован с бывшем бенефициаром Должника. При этом представители мажоритарного кредитора ООО "Источник" ранее осуществляли совместную юридическую деятельность с Сахаровым В.В.

Сведения, отраженные в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N 221896, были подтверждены доказательствами, предоставленными непосредственно в рамках настоящего обособленного спора.

В частности, Банком представлены протоколы допроса свидетелей по уголовному делу N 221896. Свидетели были допрошены непосредственно для цели установления связи между Беджамовым Г.И. и Компанией Крета Юниверсал С.А., ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Бывший руководитель Должника Михайлов А.Ю. в своих показаниях сообщает о связи Беджамова Г.И. с Компанией Крета Юниверсал С.А., раскрывает роль представителей Компании Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник" адвокатов Адвокатского бюро "Перпетуум".

Апеллянты не опровергают сведения, изложенные в протоколах допроса свидетелей по уголовному делу, в своих жалобах и пояснениях их игнорируют.

Таким образом, сведения, содержащиеся в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 года:

- подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами;

- подтверждают довод Банка о том, что кандидатура арбитражного управляющего Сахарова В.В. была предложена мажоритарным кредитором Должника Компанией Крета Юниверсал С.А. (правопреемник - ООО "Источник"), которая подконтрольна бывшему бенефициару Должника - Беджамову Г.И.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 не отменено. Вопреки мнению апеллянта, арбитражный суд основывался не на самом в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 года, а на доказательствах, представленных в материалы дела, подтверждающих сведения, изложенные в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 года.

Кроме того, апеллянт Сахаров В.В. указывает, что, Арбитражный суд Московской области, неправильно применив ст. 20.3, 145 Закона о банкротстве, посчитал ошибочно установленную заинтересованность Сахарова В.В. достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная практика идет по пути возможности отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий, в случае установления фактической или юридической аффилированности между управляющим и должником, кредитором.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Установленные обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-20864/2020 по делу N А40- 96569/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 09АП57790/2020, 09АП-63810/2020 по делу N А40-180799/2018).

Таким образом, наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов, является достаточным для отстранения арбитражного управляющего на основании ст.ст. 20.3, 145 Закона о банкротстве.

В ситуации, если бы сведения о подконтрольности Компании Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник" бывшему бенефициару Должника были известны ранее, то Компания Крета Юниверсал С.А. (правопреемник ООО "Источник") была бы лишена права выбора кандидатуры арбитражного управляющего и кандидатура арбитражного управляющего была бы предложена независимыми кредиторами (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года).

Кроме того, апеллянтом Сахаровым В.В. указано, что, заявление об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" подано с пропуском срока исковой давности.

Между тем, общий срок исковой давности не применим к заявлению об отстранении арбитражного управляющего на основании ст. 20.3, 145 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия соответствующего ходатайства.

Кроме того, апеллянт ООО "Источник" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Источник" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд правомерно указал, что, каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательства подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявителем ходатайства не доказано, что документы являются ненадлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены ходатайства ООО "Источник", указанные в апелляционной жалобе и поддержанные апеллянтом в судебном заседании, о фальсификации доказательств и об исключении доказательств из материалов дела.

Согласно официальному толкованию норм права, которое было дано Верховным Судом Российской Федерации, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления N 46).

Из заявления ООО "Источник" прямо следует, что общество не согласно со сведениями, изложенными в анкете-вопроснике клиента ООО "Внешпромбанк" (то есть, ООО "Источник" указывает о несоответствии того факта, что Тена Степич является бенефициаром Компании "Крета Юниверсал С.А.", действительности).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ заявление ООО "Источник" не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку содержит указание на недостоверность доказательства, а не его фальсификацию в смысле положений ст.161 АПК РФ.

Заявление ООО "Источник" не мотивировано наличием признаков подложности доказательств. Довод ООО "Источник" сводится к тому, что ранее данный документ Банком в материалы дела не приобщался и появился в настоящем обособленном споре по "неочевидной причине".

Суд считает, что заявление ООО "Источник" немотивированно, ООО "Источник" и Компания "Крета Юниверсал С.А." являются аффилированным лицами, оба юридических лица подконтрольны Беджамову Г.И., ввиду чего ООО "Источник" должно быть известно о бенефициаре Компании "Крета Юниверсал С.А.", но ООО "Источник" всяческие уклоняется от предоставления таких сведения в арбитражный суд.

Кроме того, суд полагает, что документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ). Кроме того, протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, суд должен принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

С учетом вышеиздлженного, процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств апелляционная коллегия не усматривает, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Сахарова В.В., необходимо рассматривать доводы ООО "Внешпромбанк" в их совокупности и взаимосвязи:

- кандидатура арбитражного управляющего была предложена мажоритарным кредитором Должника Компанией Крета Юниверсал С.А. (правопреемник - ООО "Источник"), которая подконтрольна бывшему бенефициару Должника - Беджамову Г.И;

- арбитражный управляющий Сахаров В.В. тесно сотрудничал с представителями Компании Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник" адвокатами Адвокатского бюро города Москвы "Перпетуум" Говоруха Максим Анатольевич и Черкашин Денис Владимирович;

- конкурсный управляющий Должника Сахаров Владимир Владимирович является аффилированным лицом по отношению к Должнику через ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Как апеллянт Сахаров В.В., так и апеллянт ООО "Источник" в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уклонялись от раскрытия бенефициара Компании Крета Юниверсал С.А. и ООО "Источник".

Раскрытие бенефициара указанных юридических лиц позволило бы подтвердить или опровергнуть довод ООО "Внешпромбанк" о том, что бенефициаром указанных лиц является бывший бенефициар Должника Беджамов Г.И.

ООО "Внешпромбанк" представило доказательства того, что Компания Крета Юниверсал С.А. (правопреемник ООО "Источник") подконтрольна бывшему бенефициару Должника и, соответственно, арбитражный управляющий был выбран мажоритарным кредитором Компанией Крета Юниверсал С.А. (правопреемник ООО "Источник") в нарушение Закона о банкротстве.

ООО "Внешпромбанк" дополнительно представлены доказательства осуществления Сахаровым В.В. и представителями Компании Крета Юниверсал С.А., ООО "Источник" совместной юридической деятельности, что также, с учётом иных обстоятельств, позволяет усомниться в независимости арбитражного управляющего Сахарова В.В.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, позволяющих усомниться в независимости арбитражного управляющего Сахарова В.В., что явилось следствием принятия судом законного и обоснованного решения о его отстранении.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сахарова В.В., ООО "Источник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С. Сафронова