Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 13АП-19989/22 по делу N А56-28449/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2022 г.

Дело N А56-28449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РСК-Сталь": не явился, извещен,

от Андреевой Т.О.: представитель Стройнов С.С. по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19989/2022) конкурсного управляющего ООО "РСК-Сталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору N А56-28449/2020/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСК-Сталь" к Андреевой Татьяне Олеговне и Орловскому Д.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК-Сталь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 ООО "РСК-Сталь" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим Должником утвержден Крючков А.Н., являющийся членом ассоциации СОАУ "Меркурий".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Крючкова А.Н. (с учетом уточнения от 01.02.2022) об оспаривании сделок Должника, а именно о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля АУДИ А3, 2018 г.в., VIN WAUZZZ8V2J1091525, заключенного 17.12.2020 между Должником и Андреевой Татьяной Олеговной (далее - ответчик 1), а также договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 24.12.2020 между Андреевой Т.О. и Орловским Д.В. (ответчик 2).

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "РСК-Сталь" Крючков А.Н., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств от Андреевой Т.О. Должнику, к участию в деле не привлечен Серебряков Р.В. - бывший генеральный директор, который получил денежные средства за автомобиль от Андреевой Т.О.

Также, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о соответствии цены договора рыночной; а вывод о наличии у автомобиля повреждений опровергается материалами дела: фотографиями, размещенными в отчете автотеки, актом приема-передачи транспортного средства от 17.12.2020, в котором не указано на наличие каких-либо повреждений, недостатков, дефектов.

ООО "САНТЕХОПТ" в письменных пояснениях просит определение от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО "РСК-Сталь" Крючкова А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Андреевой Т.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2018 по 24.12.2020 в собственности у Должника находилось транспортное средство АУДИ А3, VIN WAUZZZ8V2J1091525, 2018 года выпуска.

После введения процедуры наблюдения по договору купли-продажи от 17.12.2020 данное транспортное средство было продано ООО "РСК-Сталь" Андреевой Т.О. за 1 100 000 руб.

24 декабря 2020 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи отчужден Андреевой Т.О. в пользу Орловского Д.В. по цене 1 170 000 руб.

Ссылаясь на безвозмездность сделки с Андреевой Т.О., причинение указанной сделкой имущественного вреда Должнику и его кредиторам, отсутствие согласия временного управляющего на отчуждение имущества, конкурсный управляющий Крючков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий квалифицировал данные сделки как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидных активов из конкурсной массы Должника и совершенных без намерения породить соответствующие данным сделкам правовые последствия, что свидетельствует об их мнимости.

Также конкурсный управляющий указал на признаки злоупотребления правом, неравноценность встречного предоставления по договору от 17.12.2020, его безвозмездность и преследования сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 17.12.2020 и 24.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "РСК-Сталь" (17.04.2020) и введения в отношении Должника процедуры наблюдения (08.10.2020), следовательно, указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил, в том числе, из недоказанности отсутствия равноценного встречного предоставления.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком была представлена расписка от 17.12.2020, подписанная от имени Общества генеральным директором Серебряковым Р.В., согласно которой указанное лицо получило денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что участниками дела о фальсификации данного документа не заявлялось, указал, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет Должника в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку расчеты по договору купли-продажи были осуществлены в наличной форме, что в силу положений статьи 861 ГК РФ является надлежащим способом оплаты при расчетах с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, в отсутствие доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о связи Андреевой Т.О. с Должником, в том числе через его руководителя (деловые, родственные или дружеские отношения, аффилированность через какие-либо иные юридические лица), невозможно сделать однозначный, безусловный вывод о том, что оплата автомобиля не была произведена Андреевой Т.О., учитывая, что Андреева Т.О. в порядке статьи 262 АПК РФ представлена выписка по счету за 2020 год в подтверждение наличия у неё финансовой возможности исполнить договорные обязательства в части оплаты транспортного средства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данной конкретной ситуации апелляционный суд считает недоказанным факт недобросовестного поведения ответчика 1, выразившегося, по мнению конкурсного управляющего, в неоплате приобретенного автомобиля и последующей его перепродаже с целью вывода ликвидных активов Должника.

Приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств недостаточно для признания договора купли-продажи от 17.12.2020 недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что факт невнесения руководителем Должника полученных от продажи автомобиля денежных средств на расчетный счет Общества и не раскрытие целей, на которые они были израсходованы, может в будущем являться основанием для предъявления к нему требования о возмещении причиненного Обществу имущественного вреда в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным Должником обязательствам

Указание конкурсного управляющего на заниженную стоимость транспортного средства судом первой инстанции также признано необоснованным, поскольку представленные конкурсным управляющим объявления датированы сентябрем 2021 года, в то время как спорный автомобиль был реализован в декабре 2020 года, учитывая, в том числе, представленный конкурсным управляющим отчет, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://auto.ru/history/WAUZZZ8V2J1091525, в котором отражена публикация сообщения о продаже автомобиля за 1 150 000 руб. по состоянию на 22.12.2020.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения первой сделки по его отчуждению, участниками дела, и в первую очередь конкурсным управляющим, не заявлялось.

Конкурсный управляющий, обладающий специальными профессиональными навыками и знаниями, собственный отчет (решение) об оценке стоимости автомобиля по состоянию 17.12.2020 также не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров купли-продажи как единой и взаимосвязанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии внутригрупповых отношений или аффилированности ответчиков между собой и с Должником, а также согласованности действий последних, в связи с чем спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что спорный автомобиль, выбывший из владения Общества, в итоге остался в пользовании Серебрякова Р.В. - бывшего генерального директора ООО "РСК-Сталь".

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Крючков А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на сведения, полученные от конкурсного кредитора ООО "САНТЕХОПТ" о том, что Орловским Д.В. был заключен договор ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем допущены также Серебряков Р.В. и Серебрякова Н.Ю.

В подтверждение апеллянт представил распечатку электронного письма от 06.06.2022, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО "САНТЕХОПТ", к которому также был приложен документ, содержащий следующие сведения: идентификационный номер автомобиля (VIN), серию договора (полиса) ОСАГО и его номер, наименование страховой организации - ПАО СК "Росгосстрах", статус договора - прекратил действие, сведения о страхователе - Орловский Д.В., сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - Серебряков Р.В., Серебрякова Н.Ю.

Также в данном документе имеется указание на то, что информация представлена сайтом https//rsa.su/.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае в обоснование уважительности причины, по которой письмо ООО "САНТЕХОПТ" не было представлено суду первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что непосредственно в судебном заседании 16.05.2022 он в устном порядке заявил о наличии в открытых источниках сведений о том, что к управлению спорным автомобилем допущено три человека.

В целях установления данных лиц Крючков А.Н. направил в ООО "Росгосстрах" соответствующий запрос, однако по состоянию на 16.05.2022 ответ получен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Крючков А.Н. участвует в деле о банкротстве ООО "РСК-Сталь" с даты утверждения его временным управляющим (08.10.2020), конкурсным управляющим Крючков А.Н. утвержден 21.05.2021, заявление об оспаривании сделок принято арбитражным судом к производству 10.11.2021, запрос в неоднократно судебное заседание откладывалось, спор рассмотрен по существу 16.05.2022 (объявлена резолютивная часть обжалуемого определения).

Таким образом, конкурсный управляющий располагал достаточным количеством времени не только для получения информации о совершенных сделках и обстоятельствах их совершения, но и заблаговременно, то есть даже до подачи заявления, истребовать и получить все необходимые доказательства и представить их суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять указанные выше документы как доказательства обоснованности требований конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что невозможно установить источник происхождения документа, на который конкурсный управляющий ссылается как на ответ Российского Союза Автостраховщиков, в данном документе не содержится указаний на лицо, предоставившее сведения, документ никем не подписан, не датирован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации совершенных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьям 10, 170 ГК РФ, в частности, не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики находились в сговоре с Должником в лице его руководителя с целью реализовать злонамеренную цель вывести ликвидный актив и причинить таким образом вред кредиторам.

Доказательства осведомленности Андреевой Т.О. и Орловского Д.В. о наличии у Общества на момент заключения спорных договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры наблюдения, материалы обособленного спора не содержат.

Указание конкурсного управляющего на заинтересованность Орловского Д.В. по отношению к Должнику судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку никаких документальных доказательств заявителем не представлено, соответственно, доводы о том, что при заключении спорных договоров стороны не имели намерения их исполнять, а преследовали цель избежать обращения взыскания на имущество, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы Крючкова А.Н. о том, что сделка с Андреевой Т.О. была совершена без согласия временного управляющего, в связи с чем договор от 17.12.2020 является ничтожной сделкой в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных должником сделок недействительными.

Однако при этом конкурсный управляющий должен доказать, что заключенный без согласия временного управляющего договор купли-продажи от 17.12.2020 повлек за собой неблагоприятные последствия для Должника, но материалы обособленного спора таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-28449/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен