Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-44890/22 по делу N А40-35662/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-35662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливайко И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-35662/21 об отказе во включении требования Наливайко Ивану Анатольевичу в общем размере 557 461 283 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Юшковой Елены Владимировны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении Юшковой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич (член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН 332909073141), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление Наливайко Ивана Анатольевича о включении требований на общую сумму 557 461 283 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, конкурсного кредитора Манукяна Г.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, огласили свою позицию, дали пояснения суду, ссылались на безденежность займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. в удовлетворении заявления Наливайко И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наливайко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении заявитель указал, что между Наливайко И.А. (заимодавец) и Юшковой Е.В. (заёмщик) заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец предоставил в качестве займа денежные средства на общую сумму 400 000 000 руб., а именно: 150 000 000 руб. по договору займа от 05.02.2017 N 1, со сроком возврата 05.02.2019, под 10% годовых (пункт 1.1., 1.2., 2.2.1 договора займа N 1 от 05.02.2017); 50 000 000 руб. по договору займа от 15.02.2017 N 2, со сроком возврата 15.02.2018, под 10% годовых; 50 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2017 N 3, со сроком возврата 01.03.2018, под 10% годовых; 150 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2017 N 1, со сроком возврата 01.03.2019, под 10% годовых.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выдачи займов, в материалы дела представлена расписка заемщика от 05.02.2017, исходя из которой должник получил денежные средства в размере 150 000 000 руб. по договору займа от 05.02.2017 N 1, со сроком возврата 05.02.2019, а также 4 договора займа от 05.02.2017 N 1. Договоры NN 2-4 от 15.02.2017, 01.03.2018 не представлены.

Ввиду неисполнения обязательств по заключенным договорам, Наливайко И.А. обратился к должнику с претензиями от 20.03.2019 о возврате денежных средств на общую сумму 300 000 000 руб.

Претензия получена 20.03.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, заявитель просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по заключенным договорам займа от 05.02.2017 N 1 на общую сумму 557 461 283 руб. 35 коп., из которых 400 000 000 руб. - основной долг, 76 954 380 руб. 92 коп. - проценты, 80 506 902 руб. 43 коп. - штрафные санкции.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Заявителем не представлено доказательств того, что между ним и должником на основании договоров займа от 15.02.2017 N 2, от 01.03.2017 N 3 и от 01.03.2017 N 4 возникли именно заемные обязательства, поскольку указанные договоры в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем не представлено доказательств, что заемные денежные средства действительно имелись и действительно передавались (отсутствуют расписки в получении денежных средств).

Должник, обязанный предоставить сведения финансовому управляющему и в арбитражный суд не предоставил сведений о потраченных денежных средствах в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое предоставление заявителем денежных средств должнику по договорам займа от 15.02.2017 N 2, от 01.03.2017 N 3 и от 01.03.2017 N 4 на общую сумму 250 000 000 руб.

Относительно договора займа от 05.02.2017 N 1 и расписки от 05.02.2017 на сумму 150 000 000 руб. судом установлено следующее.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

С учетом вышеприведенных разъяснений, статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в деле о банкротстве гражданина в спорах о действительности заемных правоотношений и акцессорных обязательств, вытекающих из них, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов; целесообразность обеспечительных сделок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 арбитражный суд обязал заявителя представить доказательства, раскрывающие финансовую возможность.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2022, участвовал представитель заявителя, вместе с тем, по результатам проведенных судебных заседаний доказательства финансовой возможности заявителя предоставить заем, в материалы дела не поступили.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, заимодавец, предъявляя требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем, экономической целесообразности предоставления займа в крупном размере посредством передачи наличных денежных средств, доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия финансовой возможности предоставить заем, что свидетельствует о безденежности, заявления финансового управляющего, а также конкурсного кредитора Манукяна Г.А. о назначении экспертизы не имеют правового значения, учитывая при этом, что оригиналы договоров займа и расписок суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Наливайко Ивану Анатольевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Юшковой Елены Владимировны требований в общем размере 557 461 283 руб. 35 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-35662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливайко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова