Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-73518/22 по делу N А40-35662/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-35662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-35662/21 вынесенное судьей Ю.В.Текиевой об отказе Юшковой Елене Владимировне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 Юшкова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич (член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН 332909073141), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд 26.09.2022 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: жилого помещения, с кадастровым номером 50:12:0090220:188, общей площадью 598,50 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090220:19, общей площадью 1 206 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0090219:901, общей площадью 238 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090220:23, общей площадью 1 201 кв.м., хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0090219:904, общей площадью 126,40 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090220:54, принадлежащего должнику на праве аренды (договор от 26.10.2005 N 4912).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. отказано Юшковой Е.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юшкова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Юшковой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В обоснование заявления должник ссылается подачу кредитором Смирновой Ю.В. заявления об отстранении арбитражного управляющего Гуреу А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ввиду допущенных нарушений, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника. Полагая, что дальнейшее исполнение судебного акта может быть затруднительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом деле заявление Юшковой Е.В., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, в рамках самостоятельно поданного должником иска к Манукяну Геворгу Арсеновичу о признании сделки недействительной в Мытищинский городской суд по ходатайству должника вынесено определение об обеспечении иска, дело N 2-6420/2022, о чем Юшкова Е.В. умалчивает. На указанные объекты недвижимости 22.07.2022 наложены аресты.

Также стоит отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Смирновой Ю.В. об отстранении Гуреу А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, на имущество Юшковой Е.В. уже наложены испрашиваемые обеспечительные меры судам общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в повторном наложении арестов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-35662/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова