Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 17АП-363/21 по делу N А60-39847/2020

г. Пермь

24 августа 2022 г.

Дело N А60-39847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика Багриновского А.Б. - Комаров Е.А. (доверенность от 17.09.2020, паспорт);

от третьего лица ООО "Юридическое Агентство "Крепость" - Асташов М.В. (доверенность от 24.03.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Багриновского Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

по делу N А60-39847/2020

по иску ООО "Монтажник" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016)

к Багриновскому Алексею Борисовичу (ИНН 667105645860, ОГРН 316965800106911)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: ООО "Юридическое агентство "Крепость" (ИНН 6623119397), Карпачев Павел Андреевич, Велижанин Денис Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж") Багриновского А.Б. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 538 202 руб. 57 коп., в том числе 338 933 руб. долга, 89 156 руб. 50 коп. пени, 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 551 руб. 07 коп. пени, начисленного за период с 27.10.2016 по 10.08.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЮК "Крепость".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия недобросовестных и неразумных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи с предъявленными к взысканию убытками, указав, что ответчик не знал и не мог знать о возникшем споре по делу N А60-53776/2016 с участием общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и имеющейся задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-39847/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из обстоятельств настоящего спора, связанных с тем, что Багриновский А.Б. фактически являлся контролирующим лицом закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" как единственный акционер и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", как единственный участник, а впоследствии и ликвидатор, принимал решения о создании общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" и его ликвидации, вследствие чего именно на Багриновском А.Б. лежит бремя доказывания осведомленности относительно наличия спорной задолженности ликвидируемого юридического лица. Судом округа указано, что при новом рассмотрении судам следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, верно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, приведенные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями законодательства

При новом рассмотрении, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карпачев П.А. и Велижанин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Багриновского Алексея Борисовича в пользу ООО "Монтажник" в счет возмещения убытков взыскано 538 202 руб. 57 коп.

Ответчик Багриновский А.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ответчик являлся лицом, контролирующим текущую деятельность общества. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11 и от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, указав на то, что Багриновский А.Б. никогда не был директором ни ЗАО "Сантехмонтаж", ни ООО "Сантехмонтаж", настаивает на том, что Багриновский А.Б. не являлся контролирующим деятельность общества лицом. Считает, что в рассматриваемом случае суду следовало установить наличие убытков, взыскиваемых на основании статьи 53.1 ГК РФ на общих основаниях, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, необходимых для взыскания убытков лежит на истце. Настаивает на том, что выводы истца об осведомленности Багриновского А.Б. о наличии задолженности перед ООО "Монтажник", а также о виновности ликвидатора в причинении убытков кредитору основаны на предположениях и домыслах, которые не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции была допущена подмена понятий "знал" с презумпцией осведомленности "не мог не знать", что применительно к взысканию убытков с ликвидатора не предусмотрено нормами законодательства или правовыми позициями ВАС или ВС РФ. Также считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, а также их доводы; в нарушение принципов справедливости, всесторонней, полной и объективной оценки доводов ответчика, суд уклонился от исследования доводов ответчика. Настаивает на том, что в настоящем деле истцом не представлено ясных и убедительных доказательств осведомленности Багриновского А.Б. о наличии неисполненных обязательств перед кредиторов, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования процесса о взыскании задолженности.

До начала судебного заседания от ООО "ЮА "Крепость" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Багриновского А.Б. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на то, что в отношении ООО "Сантехмонтаж" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией, настаивает на том, что действия Багриновского А.Б. как в качестве участника, так ив качестве ликвидатора полностью отвечают принципам добросовестности и разумного поведения, настаивает на том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Также от Багриновского А.Б. поступили письменные возражения на отзыв третьего лица, в которых ответчик настаивает на том, что все доводы приведенные третьим лицом, являются абстрактными домыслами, не подтвержденными доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Багриновского А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЮА "Крепость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажник" Изиляев В.Г., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к онлайн-системе посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"; до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Монтажник" Изиляева В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между обществом "Монтажник" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Сантехмонтаж" (заказчик) заключен договор N 45.

Во исполнение условий договора N 45 от 18.09.2013 общество "Монтажник" (подрядчик) выполнил для закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (заказчик) работы по замене подводящего трубопровода диаметром 1500 мм, от магистрали до насосной. Место прохождения сетей ответчика - потребителя энергоресурсов от поставщика МУП "Тагилэнерго" указано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тагилэнерго" и обществом "Сантехмонтаж".

Работы выполнены на сумму 338 933 руб., в том числе НДС 51 701 руб. 64 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 51 от 02.10.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, 07.11.2016 общество "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сантехмонтаж" о взыскании 428 089 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору N 45 от 18.09.2013 в размере 338 933 руб., пени в сумме 89 156 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела N А60-53776/2016 истцу стало известно о реорганизации 13.02.2017 ЗАО "Сантехмонтаж" в форме преобразования в ООО "Сантехмонтаж".

Данное решение принято единственным акционером закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" Багриновским А.Б. (решение N 1 от 25.10.2016). Указанным решением Багриновским А. Б. директором общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" избран Велижанин Д. В.

Единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" также являлся Багриновский А.Б. (размер доли уставного капитала в обществе - 100%).

Ликвидатором общества "Сантехмонтаж" 05.06.2017 назначен Багриновский А.Б. Сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" опубликовано 14.06.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу N А60-53776/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Монтажник" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика по делу N А60-53776/2016 с ЗАО "Сантехмонтаж" (ИНН 6623018529, ОГРН 1046601233524) на ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" 428 089 руб. 50 коп., в том числе: 338 933 руб. долга и 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехмонтаж" 24.07.2017 обжаловало его в апелляционном порядке.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Баргиновским А.Б. 15.08.2017 принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

В налоговый орган 22.08.2017 предоставлен промежуточный баланс общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) 27.09.2017 прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Багриновский А.Б. на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица знал о наличии имеющейся задолженности общества, ответчик должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ликвидатора общества "Сантехмонтаж" Багриновского А.Б. в размере 538 202 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14- 8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как уже было отмечено ранее, Багриновский А. Б. являлся единственным учредителем общества "Сантехмонтаж", а впоследствии был ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления Багриновским А.Б. полномочий ликвидатора общества "Сантехмонтаж" арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу общества "Монтажник" задолженности за оказанные услуги.

ООО "Сантехмонтаж" создано 13.02.2017 путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (ИНН 6623018529) в общество "Сантехмонтаж" (ИНН6685127020).

При этом в материалы дела представлено решение от 25.10.2016 N 1-Р по созданию общества "Сантехмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" в общество "Сантехмонтаж".

Из решения N 1-Р от 25.10.2016 следует, что единственным акционером ЗАО "Сантехмонтаж" Багриновским А.Б. принято решение по созданию общества "Сантехмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Сантехмонтаж" в общество "Сантехмонтаж", который в последующем являлся единственным участником общества "Сантехмонтаж", принял решение о его ликвидации и назначен ликвидатором данного общества.

Также Багриновским А.Б. как единственным акционером ЗАО "Сантехмонтаж" принято решение об избрании директором общества "Сантехмонтаж" Велижанина Д.В.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически Багриновский А.Б. являлся контролирующим лицом, как ЗАО "Сантехмонтаж", так и ООО "Сантехмонтаж".

При таких обстоятельствах именно на Багриновском А.Б., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом "Монтажник", что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 08.07.2021 N Ф09-3733/21 указала, в частности, следующее.

Опровергая осведомленность о спорной задолженности, ответчик ссылался на то, что произвел проверку с целью выявления возможных кредиторов в картотеке арбитражных дел, судебные дела в которых общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" выступало бы, в качестве ответчика отсутствовали.

Суды согласились с данными доводами ответчика, вместе с тем, делая вывод, что Багриновский А.Б. на момент ликвидации предпринял необходимые меры по установлению задолженности перед кредиторами, суды не учли изложенные выше обстоятельства, а именно тот факт, что ответчик изначально являлся единственным акционером закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", следовательно, проверка должна была осуществляться не только по реквизитам вновь зарегистрированного общества "Сантехмонтаж", а с точки зрения обнаружения кредиторов закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж", которое длительное время вело хозяйственную деятельность.

При этом как следует из судебных актов по делу N А60-53776/2016 обязательства между ЗАО "Сантехмонтаж" и обществом "Монтажник" основаны на договоре от 18.09.2013, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2015, обществом "Монтажник" в адрес ЗАО "Сантехмонтаж" направлена претензия N 83 от 13.09.2016, соответственно, на момент принятия Багриновским А.Б. решения о реорганизации закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" в общество "Сантехмонтаж" указанная задолженность уже существовала, при том, что реорганизация касалась только смены организационно-правовой формы юридического лица, и Багриновский А. Б. не доказал, что указанные документы не были ему переданы при покупке 100 % пакета акций ЗАО "Сантехмонтаж".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что Багриновский А. Б. по договору цессии от 11.01.2017 приобрел у закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" права требования к обществу "Монтажник" (дела N А60-43616/16, N А60-33197/17, N А60-16751/17). В последующем Багриновский А. Б. уступил данные права требований обществу "Юридическое агентство "Крепость".

В свою очередь, при проверке финансового состояния должника права требования, к которому приобретаются, лицо их приобретающее, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота и обычным предпринимательским риском, предпринимает хотя бы минимальные меры по получению из общедоступных источников информации, в частности из картотеки арбитражных дел, сведений на предмет наличия или отсутствия притязаний по отношении к должнику.

Из действий самого Багриновского А. Б. следует, что такой стандарт поверки являлся для него обычным. Проверяя своего должника Багриновский А. Г., неминуемо должен был узнать о судебном споре по делу N А60-53776/2016.

Выводы судов о том, что Багриновский А.Б. не был осведомлен о судебном споре между ООО "Монтажник" и ООО "Сантехмонтаж" (N А60-53776/2016), о задолженности перед ООО "Монтажник" на момент принятия решения о ликвидации ООО "Сантехмонтаж" и подачи в налоговую инспекцию промежуточного ликвидационного баланса, сделаны без учета вышеназванных обстоятельств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела ответчик не представил суду удовлетворительных объяснений, отвечающих требованиям разумного и добросовестного поведения, относительно причин, по которым он (согласно его версии, озвученной в ходе судебного разбирательства) при приобретении прав требований к ООО "Монтажник" не осуществил проверку сведений из картотеки арбитражных дел на предмет наличия или отсутствия притязаний по отношению к указанному должнику.

Каким образом, можно было оценить финансовое состояние должника права требования, а, следовательно, и имущественную ценность данного требования и возможность (перспективу) его фактического удовлетворения без проверки наличия судебных споров с участием должника и их характера, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу так и не объяснил, несмотря на неоднократные вопросы суда.

В свою очередь, осуществляя указанную проверку, ответчик не мог не узнать о наличии спора по делу N А60-53776/2016 с участием как ООО "Монтажник", так и общества, ликвидатором которого являлся ответчик.

Кроме того, необходимо отметить также следующие обстоятельства.

Определением от 22.11.2021 обязал ПАО "Сбербанк" Уральский Филиал представить в Арбитражный суд Свердловской области следующие документы:

- сведения, позволяющих установить местонахождения компьютера, посредством которого осуществлялись банковские операции по расчетному счету, в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания), а именно:

- сведения по IP-адресам, с которого осуществлялся вход в интернет банк, сведения по телефонным номерам, "привязанных" к счету и используемых для входа в интернет банк, сведения по телефонным номерам, на которые направлялись Push-уведомления, по расчетному счету N 407 028 101 165 400 349 19, открытых на ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) с момента открытия счета и по дату закрытия счета. - карточку открытия расчетного счета N 407 028 101 165 400 349 19, открытых на ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355),

- сведения по лицам, которые были уполномочены осуществлялись банковские операции по расчетному счету, в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания);

- выписку по расчетному счету N 407 028 101 165 400 349 19, открытых на ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355), с целью установления кому и в каком объеме были перечислены денежные средства, возвращенные с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, уплаченные ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) по встречному иску.

От ПАО Сбербанк 03.12.2021 поступило ходатайство о предоставлении информации во исполнение определения от 22.11.2021.

При изучении вышеуказанной выписки по счету, установлено:

· 21.06.2017 с расчетного счета ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) оплачивалась госпошлина по встречному иску, по делу А60-53776/2016, IР-адрес: 195.64.203.57;

· 11.08.2017 с расчетного счета ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) оплачивалась госпошлина по апелляционной жалобе, по делу А60-53776/2016,IР-адрес: 195.64.203.57;

· 07.06.2017 с расчетного счета ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355) оплачивалась публикация о ликвидации юридического лица в ООО "Коммерсант", IР-адрес: 195.64.203.57.

Далее 14.06.2017 в "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "САНТЕХМОНТАЖ". При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Вестник государственной регистрации" (https://www.vestnik-gosreg.ru/publication-vgr-step-conditions/?a=sv_2_0:1) для Сообщения о ликвидации ЮЛ необходимы следующие документы:

· Бланк-заявка (2 экз.) - оригинал.

· Сопроводительное письмо (2 экз.) - оригинал.

· Решение о ликвидации и назначении ликвидатора/председателя ликвидационной комиссии - копия

· Лист записи ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации или выписка, которая содержит сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации(копия).

· Платежный документ-платежное поручение (копия); квитанция/чек Сбербанка или другого коммерческого банка (оригинал).

Таким образом, на дату публикации сообщения о ликвидации юридического лица ООО "САНТЕХМОНТАЖ", ликвидатором ООО "САНТЕХМОНТАЖ" в "Вестник государственной регистрации" был предоставлен полный пакет документов, в том числе Платежный документ от 07.06.2017 г., подтверждающий оплату госпошлины за публикацию сообщения.

Все оплаты были произведены после назначения Багриновского А. Б. ликвидатором ООО "Сантехмонтаж".

Определением от 27.12.2021 суд обязал АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, адрес: 614066, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111, корпус 43) представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения и документы:

1. Сведения о лице (лицах), которым был предоставлен в пользование IP-адрес: 195.64.203.57, в период с 20.02.2017 по 20.06.2017.

2. Данные о физическом адресе нахождения IP-адреса: 195.64.203.57:

3. Сведения о том, кому был предоставлен IP-адрес: 195.64.203.57;

4. Сведения о физическом (юридическом) лице, подписавшем договор о предоставлении IP-адрес: 195.64.203.57, с предоставлением копии договора.

22.12.2021 в адрес арбитражного суда посредством электронной почты поступило ходатайство АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 14.12.2021 N ЕКТ-02-05-728 во исполнение определения суда от 14 декабря 2021 года.

Согласно ответу АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, адрес: 614066, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111, корпус 43) от 21.12.2021 N ЕКТ-02-05/728 IР адрес 195.64.203.57 в указанный в запросе период времени использовался Общество с ограниченной ответственностью "Грин АРК" (ИНН 6672151234) по фактическому адресу 620073 г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д.4, оф. З, Ответственный - Багриновский Алексей Борисович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Грин АРК" (ИНН 6672151234) Багриновский Алексей Борисович (ИНН 667105645860) является директором данной организации.

Также указанная информация в отношении ООО "Грин АРК" была подтверждена и в ответе АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 13.01.2022 (поступил 13.01.2022).

Данные обстоятельства, в отношении которых ответчик не дал удовлетворительных объяснений, подтверждают тот факт, что дистанционное банковское управление расчетным счетом ООО "Сантехмонтаж" в рассматриваемый спорный период и, в частности, при осуществлении вышеуказанных платежей, осуществлялось с IP-адреса, выделенного ООО "Грин АРК", директором и одним из участников которого является ответчик.

Поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог не знать о факте оплат государственных пошлин с расчетного счета ООО "Сантехмонтаж" за встречный иск и апелляционную жалобу по делу N А60-53776/2016.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что при исполнении обязанностей ликвидатора ООО "Сантехмонтаж" ответчик не мог не знать о наличии спора по делу N А60-53776/2016 с участием ООО "Монтажник" и ООО "Сантехмонтаж" и, соответственно, о наличии подтвержденных в судебном порядке требований истца к ликвидируемому обществу.

Ликвидатор ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 6685127020, ОГРН 1176658013355), - Багриновский Алексей Борисович, на момент предоставления ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица, знал о наличии имеющейся задолженности общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании общества "Сантехмонтаж" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также согласно п. 1, 2, 3. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 г. N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае судом установлено неправомерное поведение ответчика как ликвидатора ООО "Сантехмонтаж", которое, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования истца к данному юридическому лицу в установленном порядке. Доказательств обратного ответчик не представил, и такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу N А60-39847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина