Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 13АП-20479/22 по делу N А56-22257/2020

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Дело N А56-22257/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от финансового управляющего Шамбасова Р.С.: представитель Гордиенко И.В. по доверенности от 08.08.2022,

от Жилина Н.М.: представитель Криксин Ф.И. по доверенности от 02.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Ремонт ОК" Галичевского И.Н.: представитель Рожков В.В. по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20479/2022) финансового управляющего должником Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору N А56-22257/2020/сд.1/сд.4 (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ООО "Ремонт ОК" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилина (Морозова) Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Жилина Николая Михайловича (далее - Жилин Н.М., Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление Должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Жилина Н.М. Финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) Жилин Н.М. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Р.С., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В арбитражный суд от финансового управляющего должника Шамбасова Р.С. поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 15.08.2019 по 24.01.2020 в общем размере 5 246 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт ОК" (далее - ответчик, ООО "Ремонт ОК").

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-22257/2020/сд.1.

Также от финансового управляющего должника Шамбасова Р.С. поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за период с апреля 2018 года по май 2019 года в общем размере 1275000 руб. в пользу ООО "Ремонт ОК".

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-22257/2020/сд.4.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 обособленные споры N А56-22257/2020/сд.1 и N 56-22257/2020/сд.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно списка кредиторов Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 8 125 338 руб. 59 коп., в связи с чем в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремонт ОК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, финансовым управляющим выявлено, что в период с апреля 2018 года по май 2019 года и с августа 2019 года по январь 2020 Должник перевел на расчетный счет ООО "Ремонт ОК" денежные средства в сумме 6 521 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств противоречат положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела опровергают факт наличия у Должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам перечислением денежных средств в общей сумме 6 521 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.05.2020, а перечисления денежных средств произведены в период с апреля 2018 года по май 2019 года и с августа 2019 года по январь 2020, то оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий Шамбасов Р.С. указывает, что согласно списку кредиторов Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 8 125 338 руб. 59 коп.

Вместе с тем, факт наличия у Должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки Должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо наступили иные неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что все спорные денежные средства в сумме 6 521 000 руб. были возвращены ответчиком Должнику.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим Шамбасовым Р.С. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, в том числе спорных денежных средств; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что действительно имеет место факт заинтересованности участников оспариваемой сделки, поскольку Жилин Н.М. являлся единственным учредителем ООО "Ремонт ОК".

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам, а в данном случае доказательства возврата Должнику денежных средств подтвержден документально.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Шамбасовым Р.С. не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки Должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-22257/2020/сд.1/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова