Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-48060/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория" - Кручининой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 315741/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машиномест от 27.06.2016, заключенный между ООО "Астория" и Самиевой Р.Р. и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория",

при участии в судебном заседании:

от Самиевой Р.Р.- Шанарян Р.Э., Мовсесян Е.А. дов. от 29.03.2022,

от к/у "М2М Прайвет банк"- Строганов Е.А. дов. от 28.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Астория" - Кручининой М.В.- Карьков О.В. дов. от 21.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

18.05.2021 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли продажи недвижимого имущества от 27.06.2016. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Астория" машино - места, а именно:

* машиноместа 55, назначение: нежилое, общая площадь 21,5 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м 55 - комната 36, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8286.

* машиноместа 36, назначение: нежилое, общая площадь 21,2 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м - комната 17, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8267.

* машиноместа 37, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1 м/м - комната 18, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8268.

* машиноместа 38, назначение: нежилое, общая площадь 21,7 кв.м, этаж подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м комната 19, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8269.

* машиноместа, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м, этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане: подвал N 1, помещение 1 машиноместо 35, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:8266.

* машиноместа, назначение: нежилое, общая площадь 10,4 кв.м, этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение Х-5, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д.40, корп.1, кадастровый (условный) номер: 77:07:0005001:9183.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.06.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи машиномест от 27.06.2016, заключенный между ООО "Астория" и Самиевой Р.Р. и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Астория" - Кручининой М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен повышенный стандарт доказывания; материалами дела подтверждается совокупность признаков для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

27.06.2016 между ООО "Астория" (продавец) и Самиевой Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиномест. Общая цена объектов недвижимости составила 8 700 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, срок оплаты по договору - до 31.12.2016.

Между покупателем и продавцом составлен акт приема-передачи от 27.06.2016.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168, 170 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие полной оплаты по договору поставки само по себе не является основанием для признания заключенной сделки недействительной. Неполная оплата не может свидетельствовать о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Рыночная стоимость машиномест на дату заключения договора купли-продажи от 27.06.2016 составляет 8 402 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке N 5-22/2 от 25.01.2022. Таким образом, цена объектов недвижимости, предусмотренная договором, даже превысила их рыночную стоимость.

Довод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также отклонен представленными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства и их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В частности, в пояснениях от 04.04.2022 представитель управляющего обращал внимание суда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-122605/2017, которым ООО "Астория" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" в т. ч. по мотиву аффилированности ООО "Еврофинанс" и должника по настоящему делу через бенефициара - И. Р. Самиева - поскольку ООО "Астория", фактически действовало в интересах контролирующего лица.

Данным определением установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, а именно что Р. Р. Самиева формальный (номинальный) владелец группы лиц, в которую входит, в т. ч. ООО "Астория" и бенефициаром котором является ее родной брат, И. Р. Самиев; что ответчик являлась генеральным директором ООО "Астория"; что ответчик владеет 50 % (ранее - 75 %) долей в компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед (Mansfield Executive Limited) и др. обстоятельства (стр. 3-4 определения).

Срок оплаты по договору от 27.06.2016 установлен сторонами до 31.12.2016. Фактически оплата произведена более чем через год после передачи объектов недвижимости от продавца покупателю (акт от 27.06.2017) и государственной регистрации перехода права собственности на объекты (06.07.2016). Действий по взысканию задолженности по оплате продавец не предпринимал, потому что Р. Р. Самиева с февраля 2018 г. являлась генеральным директором должника. Эти факты дополнительно свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, поскольку сделка была совершена и исполнялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Итак, учитывая аффилированность сторон сделки суд должен был исходить из повышенного стандарта доказывания для ответчика. Этот вывод следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который хотя и относится к проверке обоснованности требований кредиторов, включаемых в реестр, однако применяется судами и в спорах об оспаривании сделок, заключенных между заинтересованными лицами (см., например, постановления АС Московского округа от 23.05.2022 N Ф05-2668/2022 по делу N А41-95829/2019, от 11.06.2019 N Ф05-2830/2016 по делу N А41-43893/2015).

В данном случае необходимость применения повышенного стандарта доказывания обусловлена тем, что придание выводу имущества видимости возмездной сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Как указала СКЭС ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, совершая сделку лишь для вида, заинтересованные по отношению к друг другу стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Изложенные выше факты позволяют прийти к выводу об отсутствии перечисления денежных средств по стоимости, указанной в договоре и отчете.

Поскольку оплата по спорному договору преследовала лишь цель придать выводу имущества вид купли-продажи объектов за рыночную цену, то применению подлежит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действительная воля аффилированных сторон была направлена на сокрытие имущества от притязаний кредиторов в будущем.

С учетом п. п. 5-7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 вред имущественным правам кредиторов выражается в том, что имущество должника фактически уменьшилось на стоимость объектов недвижимости, но какого-либо встречного исполнения покупателем по договору произведено не было, поскольку нельзя считать исполнением транзитные платежи.

Так на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по следующим обязательствам.

23.01.2014 между ПАО "М2М Прайвет Банк" и И. Р. Самиевым был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014, в рамках которого Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США на срок до 23.01.2015 включительно под 12,5 % годовых.

07.02.2014 между сторонами было подписано соглашение о переводе долга по указанному договору. Новым заемщиком стала Р. О. Миллер. Дополнительным соглашением от 12.06.2016 стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016, что, как предполагается, было вызвано неисполнением Р. О. Миллер своих обязательств.

Исполнение обязательств Р. О. Миллер по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Астория" (договор поручительства от 03.02.2014 N 003/1-1/П-2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015).

Новая заемщица полностью прекратила исполнять обязательства по договору в декабре 2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-23541/2017 заявление о признании Р. О. Миллер банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-23541/17-86-39Ф в реестр требований кредиторов Р. О. Миллер были включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" по состоянию на 16.08.2017, в т. ч. по кредитному договору 637 049 229,06 руб., из которых только 375 396 840 руб. - основной долг, что свидетельствует о том, что задолженность Р. О. Миллер и как следствие задолженность

ООО "Астория", образовалась не одномоментно в декабре 2016 г., а носит кумулятивный характер, то есть накапливалась на протяжении длительного времени.

Далее определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-315741/2018 требования Банка в размере 307 179 626,09 руб. основного долга и 100000000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Астория".

Данные обстоятельства подозрительности сделки, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд также обращает внимание, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 15.08.2022 г. подтверждены выводы судов о признании недействительной сделки от октября 2016 г. по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица- Самиеву Р.С.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 315741/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 27.06.2016 купли-продажи машино-мест, заключенный между ООО "Астрория" и Розой Рафиковной Самиевой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Астория" объектов недвижимости, а именно:

- машино-места 55, назначение: нежилое, общая площадь 21,5 м2, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м 55 - комната 36, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 40, корп. 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0005001:8286;

- машино-места 36, назначение: нежилое, общая площадь 21,2 м2, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м - комната 17, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 40, корп. 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0005001:8267;

- машино-места 37, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 м2, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение 1 м/м - комната 18, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 40, корп. 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0005001:8268;

- машино-места 38, назначение: нежилое, общая площадь 21,7 м2, этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение I м/м комната 19, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 40, корп. 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0005001:8269;

- машино-места, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 м2, этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: подвал N 1, помещение 1 машиноместо 35, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 40, корп. 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0005001:8266;

- машино-места, назначение: нежилое, общая площадь 10,4 м2 этаж I, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение Х-5, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Малая Филёвская, д. 40, корп. 1, кадастровый (условный) номер 77:07:0005001:9183.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко