Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 04АП-1986/22 по делу N А19-3751/2020

г. Чита

26 августа 2022 г.

Дело N А19-3751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белых Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года по делу N А19-3751/2020 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" Руднева Игоря Владимировича об обязании Белых Сергея Петровича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности и иные ценности должника

в деле по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" (ОГРН: 1143850025120, ИНН 3811180487; адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" (далее - ООО "ИК ФинГарант", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным ходатайством об обязании бывшего руководителя должника - Белых Сергея Петровича (далеее - Белых С.П., ответчик) передать конкурсному управляющему следующие документы и материальные ценности: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ИК ФинГарант"; электронные базы 1С; снегоход - BRP SKI DOO Scandic SWT 900 ACE, VIN YH2SLDJA4JR001419; моноблок Apple IMac 27 5K Retina i5 3.2GH; ноутбук LENOVO Y5070 59442033; радардетектор Playme SILENT; коврик багажника ХС90 черн. Volvo/BOOT MAT; алюминиевое колесо Turbine Silver 19 ХС 90 Volvo/ALUMINIUM RIM; радиостанция MegaJet; антенна радиосвязь АТ-1200; крепление на антенну радиостанции Evro Support; счет от 23.08.2017 N СЧК19708; квадрокоптер DJl Phantom 4 PRO+ (камера 2160р 4к UHD до 100 мбит); договор купли-продажи от 11.06.2018 N 4-КП-ИКФГ; доказательства оплаты по договору от 12.03.2018 N 8/КП-2018 купли-продажи экскаватора KOMATSU PC400-7; счета об оплате по пункту 4.1 договора от 10.10.2016 N 1-А-ИК ФГ аренды транспортного средства; акты возврата транспортных средств по договору аренды от 10.10.2016 N 1-А-ИК ФГ; доказательства продления срока действия договора аренды от 10.10.2016 N 1-А-ИК ФГ. Конкурсный управляющий заявил о взыскании с Белых С.П. в пользу должника денежных средств в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Белых С.П. в срок до 11.04.2022 передать конкурсному управляющему следующие документы:

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ИК ФинГарант";

- электронные базы 1С;

- снегоход - BRP SKI DOO Scandic SWT 900 ACE, VIN YH2SLDJA4JR001419;

- моноблок Apple IMac 27 5K Retina i5 3.2GH;

- ноутбук LENOVO Y5070 59442033;

- радар-детектор Playme SILENT;

- коврик багажника ХС90 черн. Volvo/BOOT MAT;

- алюминиевое колесо Turbine Silver 19 ХС 90 Volvo/ALUMINIUM RIM;

- радиостанция MegaJet;

- антенна радиосвязь АТ-1200;

- крепление на антенну радиостанции Evro Support;

- счет от 23.08.2017 N СЧК19708;

- договор купли-продажи от 11.06.2018 N 4-КП-ИКФГ;

- доказательства оплаты по договору от 12.03.2018 N 8/КП-2018 купли-продажи экскаватора KOMATSU PC400-7;

- счета об оплате по пункту 4.1 договора от 10.10.2016 N 1-А-ИК ФГ аренды транспортного средства;

- акты возврата транспортных средств по договору аренды от 10.10.2016 N 1-А-ИК ФГ;

- доказательства продления срока действия договора аренды от 10.10.2016 N 1-А-ИК ФГ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Белых С.П. в срок до 14.04.2022 представить в Арбитражный суд Иркутской области акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий факт передачи истребованных документов и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО "ИК ФинГарант". С Белых С.П. в пользу ООО "ИК ФинГарант" взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения определения, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Белых С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика. Указывает, что фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Белых С.П. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 126, положениями статей 64, 94, 129, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пришел к выводу о том, что руководителем должника частично исполнена обязанность по передаче необходимых документов, а также признал требование конкурсного управляющего о взыскании с Белых С.П. компенсации за неисполнение настоящего определения обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ходатайстве конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" просил о передаче расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, электронной базы 1С, счета от 23.08.2017 г. N СЧК19708, договора купли-продажи от 11.06.2018 г. N 4-КП-ИКФГ, доказательств оплаты по договору от 12.03.2018 г. N 8/КП-2018 купли-продажи экскаватора KOMATSU PC400-7, счета об оплате по пункту 4.1 договора от 10.10.2016 г. N 1-А-ИК ФГ аренды транспортного средства, актов возврата транспортных средств по договору аренды от 10.10.2016 г. N 1-А-ИК ФГ, доказательств продления срока действия договора аренды от 10.10.2016 г. N 1-А-ИК ФГ.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства в указанной части, Белых С.П. пояснил, что электронные базы предприятия хранились на ноутбуке Packerd-Bell (Acer) 7 V5WT2, в связи с неисправностью которого исполнить обязанность по передаче спорной документации не представляется возможным. Апелляционная жалоба и пояснения содержат аналогичные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования, отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.

Ответственность руководителя должника за отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а равно документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

В этой связи, действуя разумно и осмотрительно, Белых С.П. должен был обеспечить сохранность документации Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант", а в случае ее утраты - восстановить и передать ее временному, а впоследствии - конкурсному управляющему должника. Вместе с тем, ссылаясь на утрату бухгалтерской и иной документации должника, истребуемой конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант", Белых С.П. не представил суду доказательств принятия мер к ее восстановлению.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" об обязании Белых С.П. передать бухгалтерскую и иную документацию должника является обоснованным.

Также суд счел необходимым обязать Белых С.П. передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" следующее имущество должника: снегоход BRP SKI DOO Scandic SWT 900 ACE, VIN YH2SLDJA4JR001419; моноблок Apple IMac 27 5K Retina i5 3.2GH; ноутбук LENOVO Y5070 59442033; радар-детектор Playme SILENT; коврик багажника ХС90 черн. Volvo/BOOT MAT; алюминиевое колесо Turbine Silver 19 ХС 90 Volvo/ALUMINIUM RIM; радиостанция MegaJet; антенна радиосвязь АТ-1200; крепление на антенну радиостанции Evro Support.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бывший руководитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований закона, равно как и отсутствие у него истребуемых документов при неоднократном их истребовании конкурсным управляющим, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

В части требования о понуждении Белых С.П. передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" квадрокоптер DJl Phantom 4 PRO+ ходатайство заявителя отклонено, жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в указанной части.

При определении размера судебной неустойки арбитражный суд исходил из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, учитывая при этом требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также имея ввиду, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Белых С.П. более выгодным, чем его неисполнение. С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей 00 копеек в день, ограничив максимальный размер неустойки суммой 500 000 рублей 00 копеек, что признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, вместе с тем, оснований, позволяющих отменить или изменить определение суда, не установлено, в том числе с учетом дополнительных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции. Всем доводам ответчика в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка. В случае исполнения на текущий момент возложенных на него определением суда обязанностей заявитель жалобы вправе ссылаться на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года по делу N А19-3751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова