Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 15АП-13924/22 по делу N А32-29013/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 г.

дело N А32-29013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-29013/2017 о взыскании судебных расходов

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Манукяну Тиграну Генриковичу (ИНН 230100089776, ОГРНИП 315230100029174)

при участии третьих лиц - Министерства образования и науки Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена", администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерства просвещения Российской Федерации

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, МТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Тиграну Генриковичу, Краснодарский край (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 9, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Манукян Тиграна Генриковича земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 9, о признании самовольным строением и об обязании индивидуального предпринимателя Манукян Тиграна Генриковича за счет собственных средств осуществить снос здания (здания кафе) общей площадью 62 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, д. 9 и нежилого здания (здания кафе) общей площадью 73,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, д. 11 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования определением суда от 08.04.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года по делу А32-29013/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-29013/2017 оставлены без изменения.

22.04.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции с МТУ Росимущества в размере 157 500 руб., за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в размере 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 заявление индивидуального предпринимателя Манукяна Тиграна Генриковича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части. С МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Манукяна Тиграна Генриковича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 79 250 руб. С ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в пользу индивидуального предпринимателя Манукяна Тиграна Генриковича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 750 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цены на все оказанные истцу юридические услуги являются очевидно завышенными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество осуществленных представителем истца действий и, как следствие, не применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных расходов к МТУ Росимущества за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций и к ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, заявитель пояснил следующее.

На решение суда, вынесенное по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

МТУ Росимущества и ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление предпринимателем требований о взыскании судебных расходов с ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" за подачу последним апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N А07-8973/2015, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. Соглашение на оказание юридической помощи от 26.08.2017, заключенное с адвокатом Цветковым А.В.

Согласно п. 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела N А32-29013/2017 по иску Теруправления Росимущества о признании права на земельный участок и сносе самовольных строений. В рамках соглашения адвокат обязуется:

* изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

* консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при выполнении поручения;

* подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 3 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания соглашения;

- 10 000 руб. выплачиваются клиентом за третье и каждое последующее участие адвоката в заседаниях, если перенос дела произошел не по вине адвоката.

2. Квитанции N 410027 от 26.08.2017 (предприниматель оплатил 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции) и N 403012 от 10.06.2021 (предприниматель оплатил 90 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях, начиная с третьего). Всего предприниматель уплатил адвокату за ведение дела в суде первой инстанции 140 000 руб.

3. Соглашение на оказание юридической помощи от 29.07.2021, заключенное с адвокатом Цветковым А.В.

Согласно п. 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела N А32-29013/2017 по иску Теруправления Росимущества о признании права на земельный участок и сносе самовольных строений в суде апелляционной инстанции. В рамках соглашения адвокат обязуется:

* изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

* консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при выполнении поручения;

* подготовить необходимые документы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- 45 000 руб. в течение 5 дней после подписания соглашения.

В заявлении о взыскании расходов адвокат пояснил, что поскольку он не смог принять личное участие в заседании суда апелляционной инстанции (участвовал посредством системы видеоконференц-связи), то по соглашению сторон стоимость ведения дела во второй инстанции составила 25 000 руб.

4. Соглашение на оказание юридической помощи от 01.12.2021, заключенное с адвокатом Цветковым А.В. Согласно п. 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела N А32-29013/2017 по иску Теруправления Росимущества о признании права на земельный участок и сносе самовольных строений в суде кассационной инстанции. В рамках соглашения адвокат обязуется:

* изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

* консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при выполнении поручения;

* подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

* осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно п. 3 договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке

- 35 000 руб. в течение 5 дней после подписания соглашения.

5. Квитанцию N 4030495 от 01.12.2021 (предприниматель оплатил 60 000 руб., в том числе 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 35 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с МТУ Росимущества судебные расходы в размере 157 500 руб., а также за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы с ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в размере 42 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной адвокатом Цветковым А.В.

В суде первой инстанции:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 107-114 т.4) - 7 000 руб.;

- подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 24-25 т. 5 и л.д. 56-57 т.5) - 2 500 руб.;

- подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 31 т. 5), удовлетворено определением суда от 21.02.2018 г. - 2 500 руб.

- подготовлено ходатайство о допросе эксперта (л.д. 87 т.6), удовлетворено определением суда от 16.12.2020 г. - 2 500 руб.;

- подготовлен отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 116 т. 6) - 5 000 руб.;

- обеспечена явка в 12 судебных заседаний: от 28.02.2017. от 25.09.2017, 31.10.2017, 11.12.2017, 22.01.2018, 02.12.2019, 18.12.2019, 11.03.2020-17.03.2020, 16.12.2020, 15.02.2021, 22.03.2021 и 02.06.2021. - 54 000 руб. (4 500 х 12).

Итого: 73 500 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что услуги по ознакомлению с материалами дела и по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов денежной стоимостью судом не оцениваются, поскольку данные услуги ходатайства не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя истца в арбитражном процессе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления N 1 не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Подготовка ходатайств о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу и о допросе эксперта не требовали значительных временных затрат от представителя ответчика, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем снижены судом исходя из принципов разумности.

Таким образом, с МТУ Росимущества правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере 73 500 руб.

В суде апелляционной инстанции:

* подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" (л.д. 14246 т. 7) - 7 000 руб.;

* участие в судебном заседании принято посредством системы видеоконференц-связи и не оплачено предпринимателем по соглашению с адвокатом. Итого: 7 000 руб.

* Таким образом, с ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.

В суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационные жалобы МТУ Росимущества и ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" (л.д. 86-89 т.8) - 7 000 руб.;

- обеспечена явка в судебное заседание 24.01.2022 г. - 4 500 руб.

Итого: 11 500 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что кассационные жалобы МТУ Росимущества и ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" содержат схожие возражения на решение суда, в связи с чем, суд оценил оказанную услугу по подготовке отзыва на кассационные жалобы как составление одного отзыва, а не двух.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены в размере 11 500 руб., путем возложения их на МТУ Росимущества и ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в равных долях по 5 750 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб. (с МТУ Росимущества в размере 79 250 руб. (73 500 руб. + 5 750 руб.); с ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в размере 12 750 руб. (7 000 руб. + 5 750 руб.)).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку МТУ Росимущества в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу МТУ Росимущества, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает.

Несогласие МТУ Росимущества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-29013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик