Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 14АП-5774/22 по делу N А66-9239/2020

г. Вологда

26 августа 2022 г.

Дело N А66-9239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу N А66-9239/2020,

УСТАНОВИЛ:

Коколина (ранее - Кислякова) Оксана Серафимовна (24.12.1980 года рождения, уроженка с. Вторые Левые Ламки Сосновского р-на Тамбовской обл., зарегистрирована по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Строителей, д. 8, кв. 76, ИНН 691104344210, СНИЛС 062-019-225 17; далее - должник) обратилась 10.07.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) Коколина О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 30.03.2021; финансовым управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 20, оф. 25); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Срок реализации имущества должника последовательно продлевался.

Кредитором - акционерным обществом "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, АО Банк "ТГБ") заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Банком.

Финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника и освободить Коколину О.С. от дальнейшего исполнения обязательств пред кредиторами.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества Коколиной О.С. отказано. Процедура реализации имущества должника завершена, Коколина О.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО Банк "ТГБ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату вынесения определения (30.05.2022) о завершении процедуры реализации имущества должника не рассмотрен обособленный спор, имеющий значение для формирования конкурсной массы, что нарушает положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Недобросовестное поведение должника (злоупотребление правом), выразившееся в сокрытии информации о смене фамилии, повлекло нарушение прав Банка. Полагает, что мероприятия по процедуре реализации имущества должника не завершены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника, а также совместно нажитого в браке, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В результате указанных мероприятий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, распложенная по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Строителей, д. 8, кв. 76, находящаяся в залоге у АО Банк "ТГБ".

Иное недвижимое, движимое имущество в собственности у должника отсутствует.

Имущество, зарегистрированное за супругом должника, не относится к категории совместно нажитого в браке имущества, поскольку приобретено супругом до заключения брака с должником.

Квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Поскольку требования залогового кредитора - Банка учтены судом за реестром, а право залогового кредитора на квартиру признано утраченным, определением суда от 08.04.2022 данное имущество исключено из конкурсной массы должника.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на счет должника поступили денежные средства в общем размере 622 961 руб. 40 коп. (заработная плата, социальные выплаты).

На частичное погашение требований, учитываемых за реестром, направлено 160 579 руб., оставшиеся денежные средства выданы должнику в размере социальных выплат и величины прожиточного минимума, установленной на территории Тверской области для трудоспособного населения и детей, также направлены на погашение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просит завершить данную процедуру.

С учетом анализа сделок должника за последние три года до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, подозрительные сделки не выявлены.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства выполнено в соответствии с Законом о банкротстве, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", от 26.10.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства".

Жалоб на действия финансового управляющего в арбитражный суд не поступало.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нерассмотренных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления АО Банка "ТГБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника единственного жилого помещения - квартиры, находящейся в залоге у Банка, 28.12.2021 и 08.04.2022 приняты судебные акты. Определение суда об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 69:43:0070637:49, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, г. Конаково, ул. Строителей, д. 8, кв. 76 вступило в силу 02.06.2022. Наличие нерассмотренной жалобы на действия финансового управляющего не является препятствием для завершения процедуры банкротства, поскольку в данном случае жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего, предъявленная в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению судом и после завершения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, результаты рассмотрения по существу жалобы не повлияют на возможность формирования конкурсной массы и не приведут к достижению цели процедуры банкротства - более полного погашения требований единственного кредитора. Имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитором, у должника отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о продлении процедуры.

Ходатайство кредитора мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившемся в неуведомлении Банка в силу положений пункта 4.1.16 кредитного договора от 19.07.2013 N 008-13-90 о смене фамилии в связи со вступлением в законный брак. По мнению кредитора, данное обстоятельство не позволило Банку при мониторинге сообщений в ЕФРСБ выявить возбужденные процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате заключения брака 28.08.2020 должник изменил фамилию.

Об этом он уведомил суд первой инстанции путем направления ходатайства от 25.09.2020. С учетом представленной информации суд при вынесении решения о признании должника банкротом указал обе фамилии должника.

Судебный акт о признании должника банкротом размещен в системе "Картотека арбитражных дел" и доступен для ознакомления неограниченному кругу лиц. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства, помимо системы "Картотека арбитражных дел" публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При самостоятельном мониторинге судом установлено, что в сообщении в ЕФРСБ от 01.10.2020 N 5547066 указано на признание должника - Коколиной О.С. (ранее - Кислякова) банкротом.

В ЕФРСБ карточка должника отображается применительно к обеим фамилиям. Поиск должника по ИНН и СНИЛС также выполняется корректно.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник представил доказательства направления в адрес кредитора заявления о признании должника банкротом (почтовая квитанция от 09.07.2020 N 17010049080093).

Таким образом доводы Банка о злоупотреблении должником правом не нашли документального подтверждения.

Также судом первой инстанции верно указано, что неуведомление должником кредитора о смене фамилии в данном случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя как кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку Банк имел возможность узнать о банкротстве должника из информации, публикуемой в официальных источниках в сети Интернет.

При этом Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Ссылка апеллянта на недобросовестность должника несостоятельна. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют.

Доказательства недобросовестности должника Банком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции констатирует обоснованность применения арбитражным судом к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу N А66-9239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова