Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 19АП-1920/18 по делу N А08-8844/2017

город Воронеж

25 августа 2022 г.

Дело N А08-8844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кабатовой Маргариты Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу N А08-8844/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабатовой Маргариты Алексеевны (ИНН 312332455659, ОГРН 317312300002816) к индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Владимировичу (ИНН 312118752420, ОГРН 317312300009056) о взыскании 187 241 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабатова Маргарита Алексеевна (далее - ИП Кабатова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Владимировичу (далее - ИП Котельников Е.В., ответчик) о взыскании 187 241 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 19.03.2017 N 6 в размере 128 305 руб. 26 коп. и пени за период с 07.04.2017 по 24.08.2017 в размере 58 936 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 617 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 года по делу N А08-8844/2017 оставлено без изменения.

25.02.2022 ИП Котельников Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу N А08-8844/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 ходатайство ИП Котельникова Е.В. о восстановлении срока удовлетворено. Восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-8844/2017. В удовлетворении заявления ИП Котельникова Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при разрешении настоящего спора по существу были допущены нарушения требований норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Также заявитель указал на то, что обстоятельства об исполнении подписей Котельникова Е.В. в договорах поставки и товарных накладных не Котельниковым Е.В., а иным лицом, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.09.2021 года по делу N А35- 3802/2020 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2021 по делу N А08-1496/2020, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ИП Кабатова М.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Котельникову Е.В. о взыскании 187 241 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 6 от 19.03.2017 года в размере 128 305 руб. 26 коп. и пени за период с 07.04.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 58 936 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 617 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Котельникова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кабатовой М.А. взысканы сумма долга по договору поставки от 19.03.2017 года N 6 в размере 128 305 руб. 26 коп., пени в размере 58 936 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 года по делу N А08-8844/2017 оставлено без изменения.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 190 959 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Поскольку, ответчик в установленный договором срок поставленный истцом товар полностью не оплатил, требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными в заявленном размере - 128 305 руб. 26 коп.

В качестве обоснования своего ходатайства ответчик сослался на то, что обстоятельства об исполнении подписей Котельникова Е.В. в договорах поставки и товарных накладных не Котельниковым Е.В., а иным лицом, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.09.2021 года по делу N А35- 3802/2020 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2021 по делу N А08-1496/2020, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу верным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление заинтересованное лицо вправе подать в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При решении вопроса о том, не пропущен ли заявителем процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда, сделанные ранее.

Обращаясь с заявлением 24.02.2022, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства ИП Котельников Е.В. сослался на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу N А35- 3802/2020 вступило в законную силу 24.09.2021 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-1496/2020 вступило в законную силу 29.11.2021 (со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом доводов заявителя, изложенных при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам в данном конкретном случае является правомерным и направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

Из заявления ИП Котельникова Е.В. следует, что заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств на доказательства, полученные в ходе рассмотрения иных дел N А35-3802/2020 и NА08-1496/2020, следовательно, в данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Котельников Е.В. не доказал, что установленные при рассмотрении дел N А35-3802/2020 и NА08-1496/2020 обстоятельства, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта при разрешении спора по существу по делу NА08-8844/2017.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции по делу N А35-3802/2020, предметом исследования при разрешении спора являлись правоотношения по договору поставки между ИП Курилкиным А.А. и ИП Котельниковым Е.В.

Предметом исследования при разрешении спора по делу N А08-1496/2020 являлись взаимоотношения правоотношения по договору поставки между ИП Котельниковым Е.В. и ООО "Ростовская мануфактура сантехники".

Заявителем не доказана относимость установленных данными судебными актами обстоятельств к данному делу, не приведено обоснованных доводов о какой-либо взаимосвязи настоящего дела с делами N А35-3802/2020 и NА08-1496/2020.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам во всяком случае не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами и новыми, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 АПК РФ, в их истолковании, изложенном в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Котельникова Е.В. о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела и указано выше постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 года по делу N А08-8844/2017 оставлено без изменения.

При этом, в соответствии с положениями ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Наличие ( отсутствие )указанных оснований проверяется судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ( ч.6 ст.268 АПК РФ).

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда по настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлялись доводы о ненадлежащем извещении его о мете и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, которые оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, на что указано в вышеуказанном постановлении суда апелляционной инстанции. Ввиду изложенного доводы ответчика в данной части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ст.16 АПК РФ.

Оснований полагать, что доводы ответчика, заявленные при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу N А08-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова