Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 01АП-9059/18 по делу N А79-1671/2017

г. Владимир

24 августа 2022 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (ОГРНИП 315213000003808) к индивидуальному Маслову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304212735000233) о признании договора от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании 1 675 326 руб. 37 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 и взыскании 4 159 499 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании Масловой Е.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - ИП Мангер Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу движимого имущества.

Исковое требование основано на статьях 301, 450, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ИП Маслов А.А. создает ИП Мангер Н.И. препятствия в пользовании арендованным помещением, а также незаконно удерживает ее имущество, находившееся в арендованном помещении.

Определением суда от 28.04.2017 дело N А79-1671/2017 объединено с делом N А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А79-1671/2017.

В рамках дела N А79-1869/2017 ИП Мангер Н.И. заявлено требование к ИП Маслову А.А. о взыскании 826 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3171 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что в период с 01.12.2015 по 12.01.2017 в порядке исполнения договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 истцом внесена арендная плата в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Определением от 28.09.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически сторонами исполнялся не договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, а договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, предполагающий сдачу в аренду нежилых помещений - комнат N 6-17 общей площадью 129,52 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, и наличием за ИП Мангер Н.И. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015 N А2/2015.

В ходе судебного разбирательства дела ИП Мангер Н.И. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила признать договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовать из незаконного владения ИП Маслова А.А. следующее движимое имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс + ноги) - 3 шт., расходные материалы, крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт.; взыскать с ИП Маслова А.А. стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019, удовлетворил иск частично: обязал ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 штука, стойки винтовые для вещей - 2 штуки, стойки из трубы для вещей, диаметр 25 миллиметров - 1 штука, манекены (торсы) женские - 55 штук, стойки для манекенов - 3 штуки, вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 штук, зеркала из примерочной - 1 штука, манекены стоячие (торс плюс ноги) - 3 штуки, крепеж для полок - 5 штук, полки для манекенов (1000 миллиметров) - 7 штук, полки для манекенов (2400 миллиметров) - 1 штука, рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 штуки, профили для торгового оборудования (1-2000 миллиметров) - 30 штук, расходные материалы; взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И.

559 896 руб. 26 уоп. стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении иска ИП Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017; отказал в удовлетворении встречного иска ИП Маслова А.А.

Впоследствии, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась Маслова Екатерина Анатольевна (далее - Маслова Е.А., заявитель).

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ИП Маслова А.А. и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В данном случае у Масловой Е.А. такое право возникло 24.06.2022. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем правомерно.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: договор аренды N А1/2016 от 01.02.2016 в редакции ИП Мангер Н.И., является ничтожной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом (по нерыночной цене, с неразумным выделением площади арендатору) в целях уклонения ИП Мангер Н.И. от уплаты ЕНВД за всю занимаемую ей площадь (129,5 кв.м), в целях уклонения ИП Маслова А.А. от уплаты алиментов заявителю, которая является бывшей супругой ответчика, а также в целях сокрытия имущества ИП Маслова А.А. (фактических доходов) от кредиторов.

Также заявитель считает, что указанный договор является притворной сделкой, которая прикрывает реально исполнявшийся сторонами договор аренды с арендной ставкой 1250 руб. за 1 кв.м и площадью арендованных помещений 129,5 кв.м.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд должен был руководствоваться разъяснениями пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Маслова Е.А. указывает, что при разрешении спора судом не была применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других и вещных прав". Кроме того, в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с Маслова А.А. стоимость утраченного имущества без учета его износа.

Также в жалобе приведены доводы о том, что резолютивная часть решения суда в виде электронного документа подписана судьей 28.08.2018, то есть во время перерыва в судебном заседании, объявленного 24.08.2018 до 29.08.2018.

От ИП Мангер Н.И. 15.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Масловой Е.А. несостоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, указала на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях Масловой Е.А., которая фактически участвовала в рассмотрении настоящего дела во всех судебных инстанциях и приводила аналогичные доводы при обжаловании решения суда первой инстанции от имени ИП Маслова А.А.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: соглашение об уплате алиментов N 21АА0541727 от 15.09.2014; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств ящика электронной почты электронной почты 661066kate@gmail.com от 23.09.2020; информационная справка N 17/03-2022 о размере арендной платы от 16.10.2017; акт осмотра интернет ресурсов от 30.08.2018, выполненный АНО "Центр независимой экспертизы"; электронный оригинал резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1671/2020 от 28.08.2018.

Кроме того, 17.08.2022 от Масловой Е.А. в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства - договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016.

Непосредственно в судебном заседании 17.08.2022 Маслова Е.А. поддержала вышеприведенные аргументы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе; просила приобщить к материалам дела копию договора аренды N А1/2017 от 01.03.2017 с приложениями: акт приема-передачи объекта аренды, выписка из технического паспорта; копию договора аренды N А1/2016 от 11.03.2016 с приложениями: акт приема-передачи объекта аренды от 11.03.2016, выписка из технического паспорта; копию договора N 02/2012 аренды недвижимого имущества от 23.05.2012 с приложением: акт приема-передачи помещения от 23.05.2012. Также Маслова Е.А. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и заявление о фальсификации доказательства, которое просила проверить посредством назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 111, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание то обстоятельство, что Маслова Е.А. являлась представителем ИП Маслова А.А. на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела (в судах трех инстанций), следовательно, не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении указанных документов ранее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное непосредственно в судебном заседании ходатайство Масловой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также поступившее в дело в день судебного заседания заявление о фальсификации доказательства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. заключили договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 квадратного метра, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг и включает в себя расходы по оплате:

- электроэнергии, водоснабжения, водоотведения - размер оплаты определяется по фактическому потреблению на основании выставленных арендодателем счетов. Счета выставляются арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении по тарифам, нормативно установленным уполномоченными органами на территории Чувашской Республики - Чувашии.

- отопления, содержания и ремонта нежилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 154 ЖК РФ) - определяется от общей стоимости услуг на все здание, в котором арендатор арендует помещение, пропорционально арендуемой площади.

ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. подписали акт приема передачи от 01.02.2016.

По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения ИП Мангер Н.И. в арендованном помещении является 31.12.2017.

В последний рабочий день, завершив работу магазина, ИП Мангер Н.И. провела инвентаризацию и закрыла магазин.

ИП Мангер Н.И. 09.01.2017 упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся нереализованным в магазине. С 10.01.2016 доступ в магазин был прекращен.

Арендатор направил в адрес ИП Маслова А.А. требование от 18.01.2017 о возврате незаконно удерживаемого имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества, перечисление арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, явились ИП Мангер Н.И. основаниями для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр удерживаемых вещей, в результате которого установлено, что часть имущества утратила свои товарные качества, в связи с чем ИП Мангер Н.И. изменила предмет иска в части и попросила взыскать с арендодателя стоимость пришедшего в негодность имущества.

Встречный иск ИП Маслова А.А. мотивирован тем, что фактически ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. заключали договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, на условиях отличных от договора от 01.02.2016 N А1/2016.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2015 N А2/2015 ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10,11, 12, 13 16а, 17, общей площадью 129,52 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Размер постоянной части арендной платы составлял 1250 руб. за 1 кв.м в месяц, 161 900 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представлял собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Подписание договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, на который ссылалась ИП Мангер Н.И., ответчик отрицал и просил признать заключенным договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты по условиям указанного договора.

При рассмотрении спора по существу суд, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 09.02.2018 N 310/02-3, пришел к выводу, что арендные отношения сторон подлежат регулированию на основании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, подписанного сторонами.

Договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 суд признал незаключенным на основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлен указанный договор и приложения к нему, подписанные сторонами. ИП Мангер Н.И. отрицала принятие в аренду и использование площади 129,52 кв.м, а также установление по соглашению сторон арендной платы в размере 161 900 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Маслов А.А. не представил доказательств обратного.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции с учетом условий договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016.

Также судом установлено, что ИП Маслов А.А. в связи с невозвратом ИП Мангер Н.И. арендованного помещения 11.01.2017 осуществил вскрытие замков в помещении по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 7, о чем составлен акт осмотра помещения - нежилых комнат N 7, 8, 9, 10, 12, 16а, 17 и установил новый замок в помещении.

Рассматривая требования ИП Мангер Н.И. об истребовании из незаконного владения ИП Маслова А.А. пригодного к использованию движимого имущества и о взыскании с ИП Маслова А.А. стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., суд руководствовался статьями 301, 359, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта N 0790100034 от 16.03.2018.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и применив указанные положения законодательства, суд пришел к выводам о принадлежности истребуемого имущества ИП Мангер Н.И., удержании его арендодателем помимо воли арендатора и о нахождении спорного имущества в помещении по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 27, что послужило основанием для удовлетворения требований о возврате имущества, перечень которого приведен в резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции верно разрешил возникший между сторонами спор, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (Масловой Е.А.) не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с принятием к производству апелляционной жалобы Масловой Е.А., поданной в порядке экстраординарного обжалования, данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Однако в данном случае Маслова Е.А., которая воспользовалась правом на экстраординарное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, хотя и не является лицом, привлеченным к участию в деле, однако фактически принимала участие в процессе судебного разбирательства по спору, а именно являясь представителем Маслова А.А., участвовала в судебных заседаниях в судах трех инстанций, в том числе при рассмотрении заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и приводила доводы, идентичные тем, что изложены в рассматриваемой апелляционной жалобе. Все ее аргументы уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и были мотивированно отклонены.

По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой, является способом преодолеть законную силу состоявшихся по делу судебных актов.

Единственный новый довод, который приведен в апелляционной жалобе Масловой Е.А. (о недействительности сделки в силу статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия судей рассмотрела и отклонила, исходя из следующего.

В обоснование данного аргумента указано, что договор аренды N А1/2016 от 01.02.2016 в редакции ИП Мангер Н.И., является ничтожной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом (по нерыночной цене, с неразумным выделением площади арендатору) в целях уклонения ИП Мангер Н.И. от уплаты ЕНВД за всю занимаемую ей площадь (129,5 кв.м), в целях уклонения ИП Маслова А.А. от уплаты алиментов заявителю, которая является бывшей супругой ответчика, а также в целях сокрытия имущества ИП Маслова А.А. (фактических доходов) от иных его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Таким образом, факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении правом при заключении договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016 в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия сторон указанной сделки и именно по отношению к Масловой Е.А. и иным кредиторам ответчика являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ИП Мангер Н.И. и ИП Маслова А.А. при заключении договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016 в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение сделки по заниженной цене не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Доказательств того, что ИП Мангер Н.И. фактически занимала большую площадь помещений, а ИП Маслов А.А. получал от арендатора арендные платежи в большем размере, нежели предусмотрено договором аренды N А1/2016 от 01.02.2016 в деле не содержится.

Таким образом, оценив доводы Масловой Е.А. как конкурсного кредитора ИП Маслова А.А. с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 названного Кодекса повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Масловой Е.А. не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Масловой Екатерины Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова