Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 15АП-13555/22 по делу N А53-10984/2008

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гордиенко Н.П. - лично;

Шевченко Л.Н. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Натальи Михайловны, Маликова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-10984/2008 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определении размера ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Кононова С.В. к ответчикам: Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ОГРН 1026102227546),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (далее - должник) судом рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Федорцова Александра Васильевича и Черенковой Галины Ивановны в сумме непогашенных требований кредиторов должника и текущих требований в размере 2 392 300 802,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 привлечены Федорцов Александр Васильевич, Черенкова Галина Ивановна солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" в размере 2 392 300 802,36 руб. Взыскано с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны солидарно в пользу потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" 2 392 300 802,36 руб.

Определение мотивировано тем, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено ранее определением от 23 июня 2020 года, расчеты с кредиторами завершены, в связи с чем итоговая величина ответственности является определимой.

Ткаченко Наталья Михайловна и Маликов Сергей Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Кононова С.В., отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Федорцова А.В. и Черенковой Г.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Кононовым С.В., несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора, не принимались меры по привлечению контролирующих должника лиц вплоть до 2016 года. Бездействие управляющего как руководителя должника повлекло причинение убытков кредиторам. Кроме того, апеллянты указывают на то, что на момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с чем основания для их привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кононов Сергей Викторович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением от 23.06.2020, в связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен при определении размера ответственности контролирующих должника лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части определения размера по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" - Кононова С.В. о привлечении Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кононова С.В. о возобновлении производства, в связи с тем, что активы за счет которых может быть погашена задолженность ПК "ПС "Инвестор-98" перед кредиторами у должника отсутствуют, расчеты с кредиторами окончены, просил определить размер субсидиарной ответственности в сумме 2 392 300 802,36 руб. и привлечь ответчиков солидарно путем взыскания указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015. Так, Верховный Суд РФ указал, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Федорцова Александра Васильевича и Черенковой Галины Ивановны, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 23.06.2020.

В этой связи, доводы Ткаченко Н.М. и Маликова С.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению на этапе определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

Также не подлежит рассмотрению вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсного управляющего Кононова Сергей Викторовича, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Ткаченко Н.М. и Маликова С.Н. в части требования о привлечении конкурсного управляющего Кононова С.В. к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

При определении размера субсидиарной ответственности Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны по обязательствам потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" суд апелляционной инстанции учитывает, что вмененные ответчикам в вину действия были совершены в 2005-2007 гг., что подтверждается определением от 23.06.2020.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков, совершивших виновные деяния в 2005-2007 гг., подлежит определению по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в первоначально утвержденной редакции 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на момент совершения действий редакции) в случае банкротства унитарного предприятия по вине собственника имущества должника, который имеет право давать обязательные для него указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на него в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом, в объем субсидиарной ответственности текущие обязательства включены только Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который в рассматриваемом случае неприменим, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, имели место до вступления в силу данного Закона (в 2005-2007 гг.). Данное обстоятельство также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение данного положения о действии норм во времени применены правила статьи 10 в редакции N 134-ФЗ и учтен размер текущих обязательств должника.

Ввиду неверного применения норм права судебная коллегия полагает необходимым изменить определение от 14.07.2022 в части определения размера субсидиарной ответственности, исключив текущие обязательства.

При перерасчет суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 391 829 431,31 руб., из которых погашено 12 592 516,39 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны составляет 2 379 236 914,92 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредиторов в части наличия оснований для уменьшения размера ответственности ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 19 постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Однако соответствующих доказательств ответчиками не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о возможности снижения ответственности ответчиков на основании абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом действующих на момент совершения контролирующими должника действий норм размер субсидиарной ответственности Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны составляет 2 379 236 914,92 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы Ткаченко Н.М. и Маликова С.Н. о ненадлежащем извещении Федорцова А.В. и Черенковой Г.И. подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции получены адресные справки (т. 1, л.д. 124-125) и направлены копии судебных актов по указанным в адресных справках адресам места жительства (т. 1, л.д. 129, 131).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Кононова С.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-10984/2008 изменить.

Определить размер субсидиарной ответственности как 2 379 236 914,92 рубля.

В остальной части определение от 14.07.2022 года по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко