Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 13АП-16682/22 по делу N А56-36484/2021

Санкт-Петербург

25 августа 2022 г.

Дело N А56-36484/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Бажанова С.В.: представителя Смоляк Е.Г. по доверенности от 25.05.2020;

- от АО "МБСП" в лице ГК "АСВ": представителя Бабелюка С.Н. по доверенности от 11.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16682/2022) финансового управляющего Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-36484/2021/истр.4, принятое по заявлению финансового управляющего Кладова Бориса Александровича об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажанова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - АО "МБСП") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бажанова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 заявление АО "МБСП" в лице ГК "АСВ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бажанова С.В. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление АО "МБСП" в лице ГК "АСВ" признано обоснованным, в отношении Бажанова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Финансовый управляющий Кладов Б.А. 27.12.2021 (зарегистрировано 10.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия") сведений о переездах Бажанова С.В. на территории Российской Федерации, а также за пределы территории в период с 06.10.2018 по дату подготовки ответа на запрос.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кладова Б.А. об истребовании сведений у АО "Авиакомпания "Россия" отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кладов Б.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-36484/2021/истр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, получение запрашиваемых сведений является необходимым для определения действительного местонахождения должника и его имущества за пределами Российской Федерации; при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Бажанова С.В., направленные на вывод ликвидных активов.

В отзыве Бажанов С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "МБСП" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Кладова Б.А. Представитель Бажанова С.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.12.2021 финансовым управляющим Кладовым Б.А. в адрес АО "Авиакомпания "Россия" направлен запрос о предоставлении сведений о переездах Бажанова С.В. на территории Российской Федерации, а также за её пределами.

АО "Авиакомпания "Россия" в ответном письме в удовлетворении запроса финансового управляющего Кладова Б.А. отказало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления соответствующих сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Кладова Б.А. в суд с заявлением об истребовании сведений и документов.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему Кладову Б.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость истребования сведений о перелетах должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статья 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Основанием для обращения финансового управляющего Кладова Б.А. в суд первой инстанции с настоящим заявлением послужил отказ АО "Авиакомпания "Россия" в предоставлении сведений касательно переездов Бажанова С.В. на территории Российской Федерации, а также за её пределами.

В соответствии с правовой позицией заявителя, имея сведения касательно перемещения должника, управляющий достоверно сможет установить местонахождение имущества Бажанова С.В.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения о совершаемых должником переездах на территории Российской Федерации и за её пределами не могут однозначно способствовать установлению имущественного положения должника в отсутствие каких-либо обосновывающих данное предположение доказательств.

Наличие прямой причинной связи между выездом гражданина из Российской Федерации и приобретением какого-либо имущества за границей заявителем не доказано.

Доводы финансового управляющего основаны лишь на предположениях о том, что установление мест пребывания Бажанова С.В. выявит наличие имущества в этих местах пребывания.

Однако такие обстоятельства заявителем достаточными доказательствами или пояснениями не подтверждены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение Бажанова С.В., выраженное в заключении подозрительных сделок, перечень которых содержится в заключении о наличии (отсутствии) подозрительных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства процессуального поведения должника не входят в предмет доказывания по заявлению об истребовании сведений у третьих лиц. Однако данные факты могут быть учтены при завершении процедуры реализации и разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку финансовым управляющим не была обоснована фактическая необходимость в запрашиваемых сведениях, которая может привести к однозначным и положительным результатам в части определения конкретного имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-36484/2021/истр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков