Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 10АП-13985/22 по делу N А41-89316/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-89316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Ветрова В.Е. по доверенности от 16.08.2022;

от ИП Полунина А.В. - Сидоренко Н.А. по доверенности от 01.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-89316/21

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в отношении индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 622 объектов недвижимости.

Определением от 09.06.2022 по делу N А41-89316/21 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретил Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении 622 объектов недвижимости.

Определением от 21.06.2022 по делу N А41-89316/21 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуру Московской области.

Прокуратура Московской области 23.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-89316/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-89316/21, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Верховцева Юлия Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ИП Полунина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как установлено судом, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020, удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю В.А., индивидуальному предпринимателю Полунину А.В. и другим аффилированным с ним физическим и юридическим лицам об обращении 1650 объектов недвижимого имущества, в т.ч. указанное в определении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-89316/21, в доход Российской Федерации и взыскании денежного эквивалента стоимости отчужденного ответчиками имущества на общую сумму более 9 млрд. руб.

Таким образом, собственником имущества, в отношении которого установлены обеспечительные меры, на основании судебного акта является Российская Федерация, спорное имущество выбыло из владения должника, соответственно, наложение ареста в рамках настоящего дела необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход права собственности был совершен в период действия обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку права собственности за РФ признано вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, заявитель имеет право на повторное обращение с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по настоящему делу истребуемые обеспечительные меры были приняты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-89316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк