Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 17АП-8153/22 по делу N А60-21849/2022

г. Пермь

26 августа 2022 г.

Дело N А60-21849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания": Михайлов И.И., паспорт, доверенность от 07.10.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Центр компетенций "Финанс": Суворова А.А., паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Центр компетенций "Финанс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отмене обеспечительных мер

от 31 мая 2022 года по делу N А60-21849/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

к Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199), акционерному обществу "Центр компетенций "Финанс" (ИНН 6658518794, 1186658054692), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (ИНН 6627013120, ОГРН 1026601641824)

о расторжении соглашений, признании сделок недействительными,

по встречному иску акционерного общества "Центр компетенций "Финанс" (ИНН 6658518794, 1186658054692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6670455068, ОГРН 1176658057400)

о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустойки,

третье лицо: Свердловская область в лице Правительства Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (истец, ООО "ЕТК") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Центр компетенций "Финанс", Администрации городского округа Ревда, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" о расторжении соглашения о предоставлении целевых займов от 17 октября 2018 года, заключенного ООО "ЕТК" и АО "Центр компетенций "Финанс", расторжении соглашения о финансовом партнерстве от 17 октября 2018 года, заключенного ООО "ЕТК" и АО "Центр компетенций "Финанс" во исполнение договора о предоставлении целевых займов от 17 октября 2018 года, расторжении соглашения о перечислении денежных средств от 13 декабря 2018 года N 59, заключенного ООО "ЕТК", АО "Центр компетенций "Финанс" и ООО "РКЦ "ЖКХ", о расторжении соглашения от 02 августа 2019 года, заключенного ООО "ЕТК", АО "Центр компетенций "Финанс" и муниципальным образованием городской округ Ревда.

АО "Центр компетенций "Финанс"обратилост в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" 179865967 руб. 77 коп., в том числе 174000000 - долг по договору целевого займа от 24.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020, договору целевого займа от 11.01.2021, 2631452 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом, 3134033 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, 19159 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Одновременно со встречным исковым заявлением ответчик по первоначальному иску заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Единая теплоснабжающая компания", находящиеся и поступающие на расчетные счета: N 40702810900260001220 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ" г.Екатеринбург к/с 30 101 810 365 770 000 411 БИК 046577411; N 40702810100710000730 в АО "ОТП БАНК" г. Москва к/сч 30 101 810 000 000 000 311 БИК 044525311; N40702810816540036673 в Уральский банк ПАО Сбербанк, к/с 30 101 810 500 000 674, БИК 046577674; иные расчетные счета ООО "Единая теплоснабжающая компания"; о наложении ареста на имущество ответчика ООО "Единая теплоснабжающая компания"; о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Единая теплоснабжающая компания".

Определением от 18.05.2022 по настоящему делу N А60-21849/2022 заявление акционерного общества "Центр компетенций "Финанс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания", находящиеся и поступающие на расчетные счета: N 40702810900260001220 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ" г.Екатеринбург к/с 30 101 810 365 770 000 411 БИК 046577411; N 40702810100710000730 в АО "ОТП БАНК" г. Москва к/сч 30 101 810 000 000 000 311 БИК 044525311; N 40702810816540036673 в Уральский банк ПАО Сбербанк, к/с 30 101 810 500 000 674, БИК 046577674, иные расчетные счета ООО "Единая теплоснабжающая компания", на имущество ООО "Единая теплоснабжающая компания", на дебиторскую задолженность ООО "Единая теплоснабжающая компания" в пределах суммы встречного иска - 179865967 руб. 77 коп.

23.05.2022 ООО "ЕТК" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-21849/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2022, отозван исполнительный лист ФС 036008301 от 20.05.2022.

Ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой на указанное определение об отмене обеспечения иска, в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В апелляционной жалобе указывает на то, что долг перед АО "ЦК "Финанс" признан ООО "ЕТК" полностью, ООО "ЕТК" обладает мобильным имуществом, но наличие данного имущества не может гарантировать исполнение решения суда в будущем; общая стоимость транспортных средств ООО "ЕТК" не гарантирует возврат займа на сумму 174 000 000 руб.

Полагает, что принятые обеспечительные меры не препятствовали в осуществлении деятельности ООО "ЕТК", наличие обязательств, обеспечивающих возврат суммы долга, не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Вопреки выводам суда соглашение от 02.08.2019 не является соглашением о залоге прав, представляет собой иной способ обеспечения обязательств концессионера перед кредитором, предусмотренный частью 5 статьи 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях", ООО "ЕТК" не исполняет концессионное соглашение N 4 от 13.06.2018, создавая основания для расторжения этого соглашения.

Указывает, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 обязательства ООО "ЕТК" по возврату займа не могут быть обеспечены путем обращения взыскания на долю единственного участника Орлова А.Г. в уставном капитале, его доля является явно недостаточной для возврата займа на сумму 174 000 000 руб.

Администрация городского округа Ревда представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отзыве приведены доводы о том, что имущества ООО "ЕТК" недостаточно для погашения задолженности перед АО "ЦК "Финанс", концессионное соглашение ООО "ЕТК" не исполняется, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

ООО "ЕТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция общества сводится к тому, что ранее принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не обеспечивают сохранение на период рассмотрения существующего состояния отношений сторон, наложен арест на сумму, превышающую денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ЕТК". Отмечает, что принятые меры в виде ареста на имущество ООО "ЕТК" являлись чрезмерными, создали предпосылки к прекращению деятельности общества и возможному банкротству.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску, который поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску придерживался доводов отзыва на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общей цели и задач обеспечительных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая обеспечительную меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств, взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу. Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Отменяя обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В определении от 18.05.2022 о принятии обеспечительных мер суд указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ЕТК" на 31.12.2021 общество имеет следующие активы, реализация которых возможна с целью погашения задолженности перед АО ЦК ФИНАНС: основные средства в размере 25 701 000 рублей; дебиторская задолженности 198 649 000 рублей; · Денежные средства и денежные эквиваленты - 3 238 000 рублей. Итого: 227 588 000 рублей.

При этом кредиторская задолженность составляет 243 889 000 рублей, из которых 174 000 000 руб. потенциальная кредиторская задолженность перед АО "ЦК "Финанс".

Между тем, согласно выписке по счету в АО "ОТП БАНК" остаток ООО "ЕТК" на счете на 19.05.2022 составлял 20989140,13 руб. Согласно выпискам по счетам в ф-ле БАНКА ГПБ (АО) "Уральский" г. Екатеринбург остаток ООО "ЕТК" на счете на 19.05.2022 составлял 0,00 руб. (спецсчет) и 26 287 517,65 руб. Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк остаток ООО "ЕТК" на счете на 19.05.2022 составлял 3661048,67 руб.

Из представленных в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2022 постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 24.05.2022 следует, что у ООО "ЕТК" имеются в собственности транспортные средства: легковые, грузовые автомобили, специализированные автомобили мастерские, специализированные автомобили прочие.

Судом также обоснованно учтено, что с целью обеспечения полного исполнения обязательств ООО "ЕТК" по соглашению о предоставлении целевых займов заключено соглашение от 02.08.2019 между ООО "ЕТК", АО "Центр компетенций "Финанс" и МО ГО Ревда, обеспечивающее исполнение обязательств общества, заключен договор залога от 30.01.2020 N 66 АА 592957 доли единственного участника ООО "ЕТК" и АО "ЦК "Финанс".

Таким образом, следует признать верным вывод суда о достаточности имущества ООО "ЕТК" для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств принятия мер, ведущих к уменьшению имущества, в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны должника действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда должник добровольно не исполнил требования, что противоречит обеспечению баланса интересов.

Также судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации Городского округа Ревда N 1581 от 10.07.2018 (в материалах дела), ООО "ЕТК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Ревда, что обязывает указанное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения в отопительный период и горячего водоснабжения потребителей города.

Таким образом, именно на ООО "ЕТК" возложены обязанности по бесперебойному теплоснабжению и горячему водоснабжению, то есть возложены социально значимые обязанности.

В этом случае, как верно указал суд первой инстанции, ограничение или прекращения поставки коммунальных ресурсов (горячая вода, отопление) для социально значимых объектов и жилых домов может повлечь негативные последствия и (или) создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд справедливо отметил, что арест на имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 179865967 руб. 77 коп., лишает ООО "ЕТК" возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и способствует увеличению кредиторской задолженности, арест всех счетов, приведет к ущемлению прав общества, а также третьих лиц в лице работников организации, поскольку затрудняет выдачу заработной платы, приводит к трудностям при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер от 31 мая 2022 года отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу N А60-21849/2022 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева