Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 15АП-12451/22 по делу N А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 г.

дело N А32-9896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции:

от акционерного общества "Конар": представитель Мотовилов А.А. по доверенности от 29.06.2021;

при участии в судебном заседании:

от Притыка Алексея Ивановича: представитель Захарова А.А. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-9896/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Конар" о привлечении Притыка Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажере управление специализированное",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажере управление специализированное" (далее - должник, ЗАО "Второе краснодарское монтажере управление специализированное") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Конар" (далее - АО "Конар") с заявлением о привлечении Притыка Алексея Ивановича (далее - ответчик, Притыка А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем в сумме 231 505 385,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-9896/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-9896/2019, АО "Конар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Притыка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Притыка А.И., являющийся руководителем должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Из определения суда от 08.10.2018 по делу N А32-13467/2018 следует, что с 07.04.2017 по 08.10.2018 должник имел признаки неплатежеспособности. На дату подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве N А32-13467/2018, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились кредиторы на общую сумму 800 млн. руб., при этом требования кредиторов не удовлетворены до настоящего времени.

В отзыве на апелляционную жалобу Притыка А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-9896/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-9896/2019 подлежит отмене, а заявление АО "Конар" следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ" 31.08.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Конар" с заявлением о привлечении Притыка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем в сумме 231 505 385,50 руб.

Отказывая акционерному обществу "Конар" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у Притыка А.И. отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "КМУС-2" несостоятельным ранее апреля 2018 года в связи отсутствием признаков объективного банкротства у должника, а позднее - по причине возбуждения дела о банкротстве.

Суд указал, что прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника определением от 13.02.2019 по делу N А32-13467/2018, суд исходил из необоснованности довода кредиторов о том, что текущее финансовое состояние должника не позволит ему в будущем рассчитаться по всем своим обязательствам.

Заявитель не представил возражений относительно прекращения производства по делу N А32-13467/2018. Данный судебный акт не оспорен лицами, считавшими, что он нарушает их права и законные интересы, и вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, имеет кредитор, требование которого к должнику возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и перед кредиторами само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежат не только дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Вместе с тем, период возникновения неплатежеспособности общества не установлен, анализ финансового состояния должника в целях установления причин неплатежеспособности фактически не проведен временным управляющим, дата возникновения объективного банкротства не установлена, как и требования кредиторов, которые возникли после неисполнения обязанности руководителя об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не приведен расчет размера обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом не констатирована неплатежеспособность ЗАО "Второе краснодарское монтажере управление специализированное".

Доказывание наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

Проанализировав доводы АО "Конар", положенные в основу заявленного требования о привлечении Притыка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная возможность направления в суд такого заявления по заявленному основанию возникает после завершения финансового анализа, в рамках которого оцениваются причины банкротства во взаимосвязи с действиями контролирующих лиц, и сбора заявителем необходимых доказательств, поскольку для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель должен располагать необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования, а также обосновать право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель не обосновал, что имеет право на обращение с соответствующим заявлением, поскольку не доказал, что его требование к должнику возникло после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 61.12 и пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что на данном этапе производства по делу о банкротстве должника без совершения и установления арбитражным управляющим вышеуказанных действий, подача заявления АО "Конар" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является преждевременной.

Учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов, принимая во внимание, что на данном этапе производства по делу о банкротстве должника заявление подано АО "Конар" преждевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Конар" надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-9896/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-9896/2019 отменить.

Оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян