Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 10АП-5168/24 по делу N А41-72569/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-72569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко В.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-72569/23 о несостоятельности (банкротстве) Тимченко В.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Тимченко В.Б. - Еженков В.А., Королев А.С., представители по доверенностям от 16.12.2023, 13.03.2023;

от Лунюшкиной М.В. - Врублевский А.М., представитель по доверенности от 04.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лунюшкина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Тимченко Виктора Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 Тимченко В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хоружко А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лунюшкиной М.В. в размере 14 000 000 руб. основного долга, 1 582 363 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 510 286 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимченко В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-72569/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Тимченко В.Б. заявил устные ходатайства об истребовании медицинских документов из ГБУ "Сергиево-Посадская городская больница N 2" по Королеву А.С., служебных документов по Еженкову В.А., информации из Банка ВТБ (ПАО) об оплате кредитов должником.

Представитель Лунюшкиной М.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании медицинских документов по Королеву А.С., служебных документов по Еженкову В.А., поскольку данные документы не повлияют на рассмотрение дела при установленных судом обстоятельствах и правовых выводах по существу спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что информация из Банка ВТБ (ПАО) об оплате кредитов должником могла быть представлена Тимченко В.Б. лично при рассмотрении обоснованности заявления Лунюшкиной М.В. в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство об истребовании доказательств данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании документов отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании представители Тимченко В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Лунюшкиной М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2022 по делу N 2-1915/2022 с Тимченко Ю.Ю. и Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взыскан основной долг по договору займа от 03.12.2019 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 1 582 363 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 854 724 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 20-22).

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2023 (дело N 33-891/2023 (33-27157/2022) решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2022 по делу N 2-1915/2022 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 724 руб. 94 коп. С Тимченко Ю.Ю. и Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 05.02.2021, с 07.08.2021 по 31.12.2021 в размере 510 286 руб. 59 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 23-26).

16.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044013607 (л.д. 27-34).

Поскольку судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лунюшкиной М.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании Тимченко В.Б. несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2022 по делу N 2-1915/2022 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 31.07.2023) с Тимченко Ю.Ю. и Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взыскан основной долг по договору займа от 03.12.2019 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 1 582 363 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 05.02.2021, с 07.08.2021 по 31.12.2021 в размере 510 286 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Судебные акты не исполнены, спорная задолженность не погашена.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование Лунюшкиной М.В., в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Тимченко В.Б. перед Лунюшкиной М.В. превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

Как следует из заявления, кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Указал, что у Тимченко В.Б. не имеется движимого и недвижимого имущества. По сведениям заявителя должник не работает и не имеет ежемесячных доходов.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В материалы дела документы о том, что должник трудоустроен, уровень ежемесячного дохода позволяет удовлетворять требования кредитора по денежным обязательствам, не представлены.

Какое-либо имущество (движимое/недвижимое), в том числе зарегистрированное на праве собственности и подлежащее включению в конкурсную массу должника для последующей его реализации и распределению денежных средств между кредиторами, отсутствует. Иной подтвержденный доход также не установлен. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Введение процедуры реструктуризации долгов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, неэффективным, противоречит интересам конкурсного кредитора, приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о введении в отношении Тимченко В.Б. процедуры реализации имущества.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Лунюшкиной М.В. в размере 14 000 000 руб. основного долга, 1 582 363 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 510 286 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае отмены судебных актов суда общей юрисдикции Тимченко В.Б. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация "МСОПАУ".

В материалы дела от СРО поступило письмо от 16.11.2023 N Ак17145/12-23 с приложением документов, согласно которому представлена кандидатура Хоружко А.В. (л.д. 49-50).

Должником и кредитором сведения, препятствующие утверждению Хоружко А.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Поскольку представленная кандидатура Хоружко А.В. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве, была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, апелляционный суд полагает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с учетом болезни представителя Тимченко В.Б. подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Лунюшкиной М.В. в назначенном судебном заседании.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 судебное заседание было отложено на 25.01.2024.

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе признание Тимченко В.Б. несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения им задолженности перед Лунюшкиной М.В., либо заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-72569/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-72569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина