Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14522/24 по делу N А41-72569/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-72569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Тимченко В.Б.: Еженков В.А., дов. от 16.12.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Тимченко Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Тимченко Виктора Борисовича,

УСТАНОВИЛ: Лунюшкина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Тимченко Виктора Борисовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 Тимченко В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хоружко А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Лунюшкиной М.В. в размере 14 000 000 руб. основного долга, 1 582 363 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 510 286 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Тимченко В.Б., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам должника о непризнании самого факта долга, по мнению Тимченко В.Б., между ним и Лунюшкиной М.В. не разрешен спор о праве, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Тимченко В.Б.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Тимченко В.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2022 по делу N 2-1915/2022 с Тимченко Ю.Ю. и Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взыскан основной долг по договору займа от 03.12.2019 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 1 582 363 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 854 724 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 20 - 22).

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2023 (дело N 33-891/2023 (33-27157/2022)) решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2022 по делу N 2-1915/2022 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 724 руб. 94 коп. С Тимченко Ю.Ю. и Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 05.02.2021, с 07.08.2021 по 31.12.2021 в размере 510 286 руб. 59 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 23 - 26).

16.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 044013607 (л.д. 27 - 34).

Поскольку судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лунюшкиной М.В. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании Тимченко В.Б. несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2022 по делу N 2-1915/2022 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 31.07.2023) с Тимченко Ю.Ю. и Тимченко В.Б. в пользу Лунюшкиной М.В. взыскан основной долг по договору займа от 03.12.2019 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 1 582 363 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 05.02.2021, с 07.08.2021 по 31.12.2021 в размере 510 286 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что судебные акты не исполнены, спорная задолженность не погашена.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании чего суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Тимченко В.Б. перед Лунюшкиной М.В. превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

В заявлении кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, а в указав, что у Тимченко В.Б. не имеется движимого и недвижимого имущества, должник не работает и не имеет ежемесячных доходов.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок, оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства, придя к выводу о том, что введение процедуры реструктуризации долгов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, неэффективным, противоречит интересам конкурсного кредитора, приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а также отсутствие возражений со стороны должника относительно введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о введении в отношении Тимченко В.Б. процедуры реализации имущества.

На основании положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Лунюшкиной М.В. в размере 14 000 000 руб. основного долга, 1 582 363 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 510 286 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

В силу абзаца третьего пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также судами отмечено, что в случае отмены судебных актов суда общей юрисдикции Тимченко В.Б. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции, в качестве финансового управляющего должника утверждена кандидатура Хоружко А.В., представленная указанной в заявлении Лунюшкиной М.В. СРО - Ассоциация "МСОПАУ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с учетом болезни представителя Тимченко В.Б. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе признание Тимченко В.Б. несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения им задолженности перед Лунюшкиной М.В., либо заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А41-72569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина