Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 01АП-6293/22 по делу N А79-9002/2021

г. Владимир

23 августа 2022 г.

Дело N А79-9002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2022 по делу N А79-9002/2021, об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к индивидуальному предпринимателю Щеглову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 316213000062822, ИНН 212203639503), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Волга", о взыскании 214 025 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Александровича (далее - ответчик, ИП Щеглов В.А.) 183 804 руб. 31 коп. долга за потребленную электроэнергию за июль 2021 года, 30 221 руб. 67 коп. пеней за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в июле 2021 года электрической энергии энергопринимающими устройствами на земельных участках, расположенных по адресам: Чувашская Республика, Канашский район, д. Караклы, ул. 70 лет Победы, уч. 17, уч. 17а, уч. 17б, уч. 19, уч. 19а, уч. 19б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга").

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2022 в удовлетворении заявления о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щеглов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности явилось наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и подача искового заявления до момента прекращения данного статуса. Однако, с точки зрения заявителя, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. В данном случае, Щеглов В.А. не вел предпринимательской деятельности, договоры электроснабжения заключены с физическим лицом, лицевые счета открыты на физическое лицо.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявлением от 23.08.2022 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве от 22.08.2022 указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Щеглов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2003 по 15.02.2006 (ОГРНИП 304213111400012).

15.03.2016 Щеглов В.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316213000062822).

14.07.2022 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись 422213000209478.

Исковое заявление АО "Чувашская энергосбытовая компания" поступило в арбитражный суд 01.10.2021, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом по заявленным требованиям является АО "Чувашская энергосбытовая компания", ответчиком является ИП Щеглов В.А., соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с потреблением ответчиком электрической энергии. Факт потребления электрической энергии ИП Щегловым В.А. не оспаривается.

При этом для передачи дела по подсудности необходимо установить использование ответчиком поставляемых энергоресурсов для бытовых (личных) нужд, чего из материалов дела не ксматривается.

Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы и по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о подсудности спора и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, ввиду чего признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2022 по делу N А79-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

А.И. Вечканов