Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 14АП-6593/22 по делу N А44-796/2021

г. Вологда

25 августа 2022 г.

Дело N А44-796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича представителя Малуновой З.А. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А44-796/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михаленко Александр Васильевич (адрес: 620103, Свердловская область, ИНН 667358788027, ОГРНИП 318665800008641; далее - Предприниматель) 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 15; ИНН 5321035445, ОГРН 1025300788523; далее - Общество) о взыскании 7 523 862 руб. 05 коп. задолженности по договору купли - продажи от 08.08.2019 N 1149-109-19-218, 1 690 000 руб. убытков, о возложении на ответчика обязанности в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" с базы по адресу: город Екатеринбург, поселок Горный Щит, улица Энергетиков, дом 9 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 523 862 руб. 05 коп. стоимости поставленного по договору купли-продажи товара от 08.08.2019 N 1149-109-19-218, 376 193 руб. 10 коп. убытков, а также 59 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возложил на Общество обязанность в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар - четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" с базы, расположенной по адресу: город Екатеринбург, поселок Горный Щит, улица Энергетиков, дом 9, а Предпринимателю в этот же срок передать Обществу по акту приема-передачи указанный товар. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Предприниматель 17.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества 745 195 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 116 620 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказал.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору с учетом проведенной экспертизы относятся к категории сложных дел. Истец обосновал широкий круг фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания: факт заключения договора, неоднократные поломки предмета спора, условия эксплуатации трала, обоснование юридико-фактического состава взыскиваемых убытков, разграничение реального ущерба и упущенной выгоды. Ответчик заявлял разные доводы для снятия с себя ответственности за некачественный товар, менял позицию по ходу судебного разбирательства, неоднократно заявлял ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз, оспаривал судебный акт, затягивая рассмотрение дела по существу. Интересы ответчика в споре представляли несколько юристов в каждом судебном заседании. Поскольку Общество допустило возникновение спора, не исполнило в добровольном порядке требования истца, не приняло меры к мирному урегулированию спора, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Размер судебных расходов составляет менее 10% от цены иска. Суд не учел судебную практику.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (доверитель) и индивидуальный предприниматель Малунова Злата Анатольевна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 02.09.2020 N МАВ-1/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать доверителю по его заданию юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках дела о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 523 862 руб. 05 коп. и убытков, в том числе: изучение обстоятельств спора для определения перспектив судебного разбирательства, устная консультация доверителя по вопросам формирования позиции в рамках дела по данному спору; подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области по указанному выше спору между Обществом и Предпринимателем; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в случае принятия искового заявления к производству; подготовка позиции и процессуальных документов по указанному делу

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель в рамках соглашения обязан действовать разумно и добросовестно в интересах доверителя, привлекать для исполнения поручения соисполнителей, в том числе Чечелеву Алену Федоровну, оставаясь лично ответственным перед доверителем за исполнение поручения.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется как сумма цен услуг, оказанных исполнителем, исходя из следующих цен на каждую услугу: подготовка претензии - 30 000 руб.; подготовка искового заявления - 100 000 руб.; подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений и др.) - 10 000 руб. за документ, независимо от объема документа; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб. за одно заседание; участие в сборе доказательств (осмотр, экспертиза и др.) - 15 000 руб. за одно действие; ознакомление с материалами дела (подготовка заявления об ознакомлении, ознакомление, анализ документов) - 10 000 руб. за одно ознакомление; получение исполнительного листа - 10 000 руб.

По дополнительному соглашению от 11.01.2022 N 1 исполнитель по заданию доверителя принял на себя обязательство подготовить и подать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2021 по делу N А44-796/2021, а также принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества. Стоимость услуг составила 250 000 руб., включая накладные расходы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.09.2020 N МАВ-1/2020, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2022 N 1, акты приема-передачи от 07.12.2021 на 685 500 руб., от 25.02.2022 на 250 000 руб., платежные поручения от 01.12.2021 на 53 000 руб., от 17.12.2021 N 93на 37 000 руб., от 24.12.2021 на 42 000 руб., от 25.02.2021 N 9 на 53 000 руб., от 04.03.2022 N 9 на 750 000 руб.

По расчету заявителя, его расходы составили 935 000 руб., а с учетом статьи 110 АПК РФ к возмещению подлежат 745 195 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их отвечающими требованиям судебных расходов, а также критериям разумности и не чрезмерности в размере 136 000 руб., с учетом требований статьи 110 АПК РФ - обоснованными в части взыскания 116 620 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 15.03.2021, 07.04.2021, 19.05.2021-24.05.2021, 24.08.2021, 16.09.2021, 29.09.2021, 13.10.2021-19.10.2021, 22.11.2021, 15.02.2022 интересы истца представляла Малунова З.А., действующая на основании доверенности от 19.11.2020.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, признал заявленные расходы судебными, подлежащими возмещению в рамках настоящего дела и разумными только в размере 136 000 руб. исходя из следующего.

Суд указал, что согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол N 21), и на 2019 год, утвержденными решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол N 8) (размещены на официальном сайте Палаты), стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению иска - от 5 000 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 суд/день) - от 15 000 руб., ведению гражданского дела в суде первой инстанции для юридических лиц - от 30 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - от 10 000 руб.

Как указал суд, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В пункте 15 постановления Пленума N 1 разъяснено, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги такого характера, как консультирование, ведение переговоров, юридическая экспертиза к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие истца, об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не являются самостоятельными процессуальным действиями, так как указанные действия входят в состав услуг по представлению интересов в судебном заседании в арбитражном суде.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по неисполнению обязательств по договору купли-продажи отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) и указаны в таблице N 3.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 136 000 руб. исходя из того, что 116 000 руб. - за подготовку и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом представленных ходатайств, участие в осмотре; 20 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что продолжительность судебных заседаний составила от 4 до 30 мин, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 15.03.2021, 01.07.2021 (по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов), 24.08.2021 (по ходатайству о продлении срока экспертизы), 10.11.2021 длились не более 7 мин.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае по результатам рассмотрения дела требования Предпринимателя удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ о пропорциональности удовлетворения исковых требований на ответчика следует отнести расходы истца по оплате услуг представителя в размере 116 620 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2022 года по делу N А44-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева