Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 07АП-6968/22 по делу N А03-17178/2021

город Томск

26 августа 2022 г.

Дело N А03-17178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6968/2022) индивидуального предпринимателя Абдугапировой Шахлы Адилбековны на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17178/2021 (судья В.В. Синцова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат "Алтай рыба" (658007, Алтайский край, Тальменский р-н, п Среднесибирский, Юбилейная ул., д. 2-м, ИНН 2277014293, ОГРН 1162225096835) к индивидуальному предпринимателю Абдугапировой Шахле Адилбековне (ИНН 421719961190, ОГРН 312421718400015) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пинигина Е.Н. по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат "Алтай рыба" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абдугапировой Шахле Адилбековне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 617 333 рубля 91 копейки основной задолженности по договору поставки N 14 от 14.04.2021 (далее - договор), 657 460 рублей 61 копейки штрафа за период с 28.06.2021 года по 31.03.2022, 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 617 333 рубля 91 копейки основной задолженности, 131 492 рубля 12 копеек штрафа за период с 28.06.2021 года по 31.03.2022, 22 567 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 31 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер начисленного штрафа до 30 000 рублей, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что размер неустойки истцом не обоснован убытками, иными негативными последствиями, которые претерпел истец в связи с несвоевременным внесением платы; судом не дана оценка доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021 между обществом (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с прейскурантом Поставщика и заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, срок оплаты определяются на основании счетов и/или универсального передаточного документа (УПД) на передачу товара.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Договора после ознакомления Покупателя с предложенными Поставщиком образцами товара Покупатель представляет Поставщику заявку на поставку товара по согласованной форме. Заявка считается принятым к исполнению после письменного подтверждения Покупателем выписанного Поставщиком счета. При наличии возражений Стороны в течение 3 (трех) дней предпринимают меры по их регулированию. В Заявке указываются номер и дата настоящего договора, количество, наименование, цена и сроки поставки, порядок и условия оплаты товара, вид транспорта, которым должна осуществляется отгрузка товара, отгрузочные реквизиты, грузополучатель и иные сведения, необходимые для надлежащего исполнения договора. В случае неточных или неполных данных в Заявке, Поставщик не несет ответственности за возможные неточности при выполнении заказа Покупателя. В случае отсутствия заказанных изделий на момент отгрузки Поставщик обязан сообщить об этом Покупателю и не производить отгрузку без подтверждения Покупателя о согласии на замену или неполную комплектацию способом, указанным в пункте 2.2.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что подтверждением согласия Поставщика со всеми условиями Заявки является выставление Поставщиком счета на оплату, а согласие на поставку со стороны Покупателя с подтверждением цен и условий поставки, указанных в счете на оплату выражается в согласовании способом, указанным в пункте 2.2.

Обязанность Поставщика поставить товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю Покупателя по товарной накладной (при самовывозе или доставке силами Поставщика) или в момент передачи товара по транспортной накладной (экспедиторской расписке и т.д.) представителю перевозчика или экспедитора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят от Поставщика к Покупателю в момент его получения по УПД от Поставщика (при самовывозе или доставке силами Поставщика) или в момент передачи товара по транспортной накладной (экспедиторской расписке и т.д.) представителю перевозчика или экспедитора.

Покупатель не имеет права отказываться от товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.10 договора).

Разделом 3 Договора установлена цена товара и порядок расчетов сторон по договору поставки товара N 14 от 14.04.2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена поставляемых товаров (партий товаров) определяется на основании счетов на оплату товара. Общая сумма счета включает НДС. Сумма договора не ограничивается.

Покупатель оплачивает Товар в срок, указанный в счете на оплату и/или в УПД, подтверждающим передачу этого товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата поставки продукции осуществляется не позднее 14 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится Покупателем по безналичному, наличному расчету с соблюдением требований действующего законодательства. Датой исполнения обязанности Покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика. Исчисление сроков оплаты партии товара, при самовывозе или доставке силами Поставщика до склада Покупателя осуществляется с даты передачи товара представителю Покупателя по УПД, в остальных случаях - с момента отгрузки, а именно с момента передачи товара первому перевозчику/экспедитору по транспортной накладной или иному документу, подтверждающему факт приемки товара к перевозке перевозчиком/экспедитором. Момент передачи, отгрузки определяется датой вышеуказанных документов.

Стороны настоящего договора ежеквартально проводят сверку взаимных расчетов на основании акта сверки, который предоставляется Поставщиком в двух экземплярах. Покупатель обязан произвести сверку и направить один оформленный экземпляр акта заказным письмом Поставщику в течение 10 календарных дней с момента получения указанного документа. При несогласии с данными акта, Покупатель обязан направить свои возражения Поставщику в сроки, указанные в настоящем пункте. В случае, если Покупатель не направил в адрес Поставщика акт сверки за своей подписью или возражения по настоящему акту, то обязательства сторон считаются принятым в редакции акта сверки Поставщика (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты процентов и срока возврата кредита, установленного пунктом 3.2.1, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок кредита за каждый день просрочки.

Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности исполнения своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 07.06.2021 года по 10.08.2021 года партиями поставил ответчику товар по договору поставки N 14 от 14.04.2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставка со стороны общества произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 701 589 рублей 06 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору в размере 617 333 рубля 91 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.10.2021 года в адрес ответчика направил претензию N 88 от 27.10.2021 года с требованием об оплате задолженности, а также штрафа за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров либо выставлением претензии. Претензия рассматривается в течение 7 календарных дней. В случае не возможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

Поскольку претензия истца N 88 от 27.10.2021 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 25.11.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, а требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.1. договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 28.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 657 460 рублей 61 копейки.

Истец не оспорил порядок начисление и арифметический расчет неустойки, однако заявил требование о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1% в день от суммы долга), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 131 492 рубля 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, категорию спора, установив разумные пределы взыскания расходов с ответчика, пришел к выводу о взыскании 31 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, однако последний указывает на их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, правовой позиции ответчика, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Данная сумма соотноситься с расценками юридических услуг, утвержденными Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015.

Доказательств того, что данная стоимость услуг является явно несоразмерной сложившейся в регионе практике оплаты за подобные услуги, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдугапировой Шахлы Адилбековны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова