Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 13АП-20596/22 по делу N А56-42584/2022

г. Санкт-Петербург

26 августа 2022 г.

Дело N А56-42584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Тулаев А.П. - по доверенности от 13.04.2021; Пономарев П.Н. - по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика: Файзрахманов К.Р. - по доверенности от 18.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20596/2022) Компании Сименс Акциенгезельшафт (Siemens Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А56-42584/2022 (судья Радынов С.В.),

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295);

к Компании Сименс Акциенгезельшафт (Siemens Aktiengesellschaft)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.09.2011 N 1025, об обязании исполнять договорные обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "РЖД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Сименс Акциенгезельшафт (Siemens Aktiengesellschaft) (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.09.2011 N 1025 и обязании исполнять договорные обязательства.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи Обществу для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 07.09.2011 N 1025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено, суд определил передать Обществу для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 07.09.2011 N 1025.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать настоящий иск и, соответственно, принимать обеспечительные меры ввиду наличия арбитражной оговорки в договоре. Также, по мнению подателя жалобы, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, приняты судом в отсутствие к тому предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований и фактически направлены на использование истцом оборудования по спорному договору.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также отметив, что настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что Компания зарегистрирована на территории Федеральной Республики Германия, в связи с чем в случае изъятия у Общества имущества, необходимого для исполнения спорного договора, и принятия решения об удовлетворении судом исковых требований Общества, возврат имущества будет невозможен в связи с его нахождением на территории иностранного государства.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы Общества, а также представленные на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в том числе с учетом того, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Федеративной Республики Германия.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и приняты в отсутствие на то, предусмотренных законом оснований, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Обществом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа Компании от договора о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов "Ласточка" от 07.09.2011 N 1025, заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель), предметом которого является совокупность обязательств по оказанию услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации и функциональности электропоездов, принятых заказчиком по контрактам N 1101, N 950, и достижение всех показателей Технического задания, имеющих отношение к техническому обслуживанию и ремонту электропоездов, в течение всего срока действия договора, с учетом гарантийных обязательств исполнителя.

Следовательно, наличие специальных материалов, оборудования, инструментов и запасных частей, их использование является необходимым для исполнения договора от 07.09.2011 N 1025 и в случае признания спорного договора действующим его исполнение в отсутствие соответствующих деталей и запчастей будет невозможно, а потому вопреки позиции подателя жалобы принятые обеспечительные меры связаны с предметом соответствующего спора.

В свою очередь, прекращение технического обслуживания и ремонта высокоскоростных поездов нарушает требования законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и влечет существенные риски для безопасного движения поездов на территории Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на использование истцом переданного на хранение оборудования, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд указал на передачу и использование специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов для исполнения договора от 07.09.2011 N 102, исполнителем по которому является Компания.

В свою очередь в случае неясности для Компании определения суда, требующей разъяснения, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий для принятия обеспечительных мер со ссылкой на наличие в спорном договоре арбитражной оговорки, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ сам по себе факт наличия в договоре арбитражной оговорки не свидетельствует однозначно об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на рассмотрение спора, а потому указанный вопрос не подлежал принятию судом первой инстанции во внимание на стадии принятия искового заявления к производству и рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Отклоняются апелляционным судом и ссылки Компании на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также общеизвестных фактов, затрудняющих перемещение соответствующего оборудования из иностранных государств, в частности европейских, в Российскую Федерацию, предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем их принятие в рассматриваемом случае соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, а потому правомерно удовлетворил соответствующее заявление Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.05.2022 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-42584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров